Приступить к ликвидации
Вчера городской парламент принял в первом чтении проект с характерным названием «О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга». И хотя в законе говорится, что его действие не распространяется на уничтожение или снос объектов культурного наследия (а также выявленных объектов культурного наследия, еще не включенных в реестр, но уже подлежащих государственной охране), он может самым печальным образом отразиться на историческом облике города.
Снос исторических зданий хотят упростить
Архитектурные «тройки»
Суть дела в следующем.
Действующий городской закон о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия (более известный как закон № 820-7) категорически запрещает снос или демонтаж исторических зданий во всех охранных зонах. Единственное исключение — здания, признанные аварийными, причем «в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика».
К «историческим» закон относит те здания, которые сами по себе не состоят на государственной охране как объекты культурного наследия, но находятся в центральных районах города и построены до 1917 года, либо находятся не в центре и построены до 1957 года. Наиболее яркий пример последнего времени — Литературный дом на углу Невского проспекта и Фонтанки, снесенный, как полагают градозащитники, с нарушением закона, потому что «невозможность ликвидации аварийности» в данном случае никто не установил. Никакие варианты выведения здания из аварийного состояния, как выяснили те же градозащитники, даже не рассматривались.
Что же предлагает нам внесенный губернатором и принятый депутатами за основу законопроект? А вот что: для уничтожения (сноса) здания достаточно того, чтобы оно было признано аварийным «в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга». Решение об уничтожении принимается правительством города, а в целях подготовки таких решений им создается некий «коллегиальный совещательный орган», который так и хочется назвать «ликвидационной комиссией». При этом — что самое главное — уже не проверяется, можно ли вывести здание из аварийного состояния! Прямо по известному анекдоту о человеке, которого везут на каталке по больничному коридору, он поднимает голову и говорит: «Ребята, а может, все-таки в реанимацию?» — «Доктор сказал в морг — значит в морг!»…
Зловещая инициатива
Насколько опасен новый закон? Мнения градозащитников, в том числе входящих в группу Сокурова, разделились.
«Что касается нового закона, то я пока не вижу прямого противоречия с законом № 820-7, — говорит заместитель председателя городского отделения ВООПИиК Александр Кононов. — Но надо следить за ситуацией и обратить внимание администрации и депутатов на норму из 820-го закона».
Его коллега по рабочей группе яблочник Кирилл Страхов куда более резок. «Сложно понять, кто написал законопроект — губернатор или завскладом, — говорит он. — Городские здания, в том числе защищенные законом, предложено считать бывшим в употреблении имуществом. А что с ним делать? Разве что уничтожить, снести или списать. Проект губернатора, вне всяких сомнений, противоречит действующему закону. Надежды на то, что инициативу исправят или отзовут, у меня есть. По крайней мере, я буду настаивать на этом в рабочей группе градозащитников и чиновников. Но если примут — что делать, снова погрузимся в суды. Не в первый раз…»
«В связи с этим законопроектом не могу не обратить внимание на то, что КГИОП неуклонно сокращает список вновь выявленных объектов (адекватной информации об этом процессе мы не получаем), — говорит сопредседатель городского отделения ВООПИиК Александр Марголис. — Главное — кто и как определяет состояние необратимой аварийности того или иного здания? Судьи кто? Ведь соответствующие вердикты (недобросовестные) неоднократно подвергались сомнению, а дома, признанные аварийными, при ближайшем рассмотрении таковыми не оказывались…»
В чьих интересах написан новый закон — понять не так и сложно: он существенно облегчает расчистку так необходимой жуликоватым «инвесторам» территории в центре города. Расхождение в двух законах, само собой, будет толковаться чиновниками в нужную застройщикам сторону. А пакет юридических актов, делающий невозможным мошеннический (при помощи липовых «экспертных заключений») снос исторических зданий в центре Петербурга (это было одно из ключевых требований группы Сокурова), вроде бы уже разработанный в Смольном, пока не внесен на рассмотрение правительства или ЗакСа. Разве что распущена недоброй памяти комиссия Гринберга, приговорившая к сносу множество зданий в историческом центре.
В общем, очередную губернаторскую инициативу надо останавливать или серьезно править. Иначе ликвидационная комиссия может развернуться во всю мощь — с самыми печальными последствиями для Петербурга.
Литературный дом: фасад
Литературный дом: интерьеры
Архитектурные «тройки»
Суть дела в следующем.
Действующий городской закон о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия (более известный как закон № 820-7) категорически запрещает снос или демонтаж исторических зданий во всех охранных зонах. Единственное исключение — здания, признанные аварийными, причем «в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика».
К «историческим» закон относит те здания, которые сами по себе не состоят на государственной охране как объекты культурного наследия, но находятся в центральных районах города и построены до 1917 года, либо находятся не в центре и построены до 1957 года. Наиболее яркий пример последнего времени — Литературный дом на углу Невского проспекта и Фонтанки, снесенный, как полагают градозащитники, с нарушением закона, потому что «невозможность ликвидации аварийности» в данном случае никто не установил. Никакие варианты выведения здания из аварийного состояния, как выяснили те же градозащитники, даже не рассматривались.
Что же предлагает нам внесенный губернатором и принятый депутатами за основу законопроект? А вот что: для уничтожения (сноса) здания достаточно того, чтобы оно было признано аварийным «в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга». Решение об уничтожении принимается правительством города, а в целях подготовки таких решений им создается некий «коллегиальный совещательный орган», который так и хочется назвать «ликвидационной комиссией». При этом — что самое главное — уже не проверяется, можно ли вывести здание из аварийного состояния! Прямо по известному анекдоту о человеке, которого везут на каталке по больничному коридору, он поднимает голову и говорит: «Ребята, а может, все-таки в реанимацию?» — «Доктор сказал в морг — значит в морг!»…
Зловещая инициатива
Насколько опасен новый закон? Мнения градозащитников, в том числе входящих в группу Сокурова, разделились.
«Что касается нового закона, то я пока не вижу прямого противоречия с законом № 820-7, — говорит заместитель председателя городского отделения ВООПИиК Александр Кононов. — Но надо следить за ситуацией и обратить внимание администрации и депутатов на норму из 820-го закона».
Его коллега по рабочей группе яблочник Кирилл Страхов куда более резок. «Сложно понять, кто написал законопроект — губернатор или завскладом, — говорит он. — Городские здания, в том числе защищенные законом, предложено считать бывшим в употреблении имуществом. А что с ним делать? Разве что уничтожить, снести или списать. Проект губернатора, вне всяких сомнений, противоречит действующему закону. Надежды на то, что инициативу исправят или отзовут, у меня есть. По крайней мере, я буду настаивать на этом в рабочей группе градозащитников и чиновников. Но если примут — что делать, снова погрузимся в суды. Не в первый раз…»
«В связи с этим законопроектом не могу не обратить внимание на то, что КГИОП неуклонно сокращает список вновь выявленных объектов (адекватной информации об этом процессе мы не получаем), — говорит сопредседатель городского отделения ВООПИиК Александр Марголис. — Главное — кто и как определяет состояние необратимой аварийности того или иного здания? Судьи кто? Ведь соответствующие вердикты (недобросовестные) неоднократно подвергались сомнению, а дома, признанные аварийными, при ближайшем рассмотрении таковыми не оказывались…»
В чьих интересах написан новый закон — понять не так и сложно: он существенно облегчает расчистку так необходимой жуликоватым «инвесторам» территории в центре города. Расхождение в двух законах, само собой, будет толковаться чиновниками в нужную застройщикам сторону. А пакет юридических актов, делающий невозможным мошеннический (при помощи липовых «экспертных заключений») снос исторических зданий в центре Петербурга (это было одно из ключевых требований группы Сокурова), вроде бы уже разработанный в Смольном, пока не внесен на рассмотрение правительства или ЗакСа. Разве что распущена недоброй памяти комиссия Гринберга, приговорившая к сносу множество зданий в историческом центре.
В общем, очередную губернаторскую инициативу надо останавливать или серьезно править. Иначе ликвидационная комиссия может развернуться во всю мощь — с самыми печальными последствиями для Петербурга.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА