Укорачивание доминант

Нынешняя редакция ПЗЗ предусматривала в указанной зоне более 114 локальных доминант — что позволяло реализовать строительство высотных зданий на Петроградской стороне, на Васильевском острове, в Центральном районе, вдоль акватории Невы и в других местах. Доминанты расположены в районе «Балтийской жемчужины», в смольнинском квартале (в районе Новгородской улицы, где строится комплекс правительственных зданий), в квартале между Малым и Средним проспектами Васильевского острова (в районе 26-й линии). А также в Красногвардейском районе (комплекс «Сэттл-Сити»), в районе набережной Адмирала Лазарева, около Петровского острова и в других местах. При этом более чем по 60 объектам уже выданы градостроительные планы, то есть они или построены, или начали строиться. Теперь все эти проекты могут быть поставлены под сомнение.

По всем пунктам
Выступая на заседании суда со своим заключением, прокурор Ольга Травкина поддержала заявителей по всем пунктам их требований. Она заявила, что текст закона о границах и режимах зон охраны претерпел «существенные изменения» по сравнению с согласованным Росохранкультурой вариантом, а советник главы ведомства Кирилл Зайцев (на выступление которого ссылались представители Смольного, как якобы подтверждающее факт согласования проекта закона) на заседание городского правительства не приглашался и не являлся уполномоченным лицом.
Смольнинские юристы — Григорий Филин и Сергей Водовозов, — а также представитель ЗакСа Татьяна Кузнецова с этим, само собой, не согласились. Последним аргументом Филина было то, что глава Росохранкультуры Александр Кибовский мог дать Зайцеву «устное поручение» о согласовании проекта. «Может, он передал это поручение телепатическим путем?» — ехидно поинтересовались заявители, отметив, что если бы существовали хоть малейшие доказательства согласования проекта, то Смольный давно бы их представил суду.
Решением суда удовлетворены все требования заявителей. Отменены высотные регламенты в зоне 2-1 (теперь там действуют режимы, определенные для этой зоны в законе о границах и режимах зон охраны, то есть установлено 40-метровое ограничение по высоте). Отменена отсылочная норма в указанном законе, где устанавливалось, что высота в зоне 2-1 определяется не режимами, согласованными с Росохранкультурой, а ПЗЗ. И отменено включение в состав охранной зоны 1 на Университетской набережной, дома 7-9-11, участка ЗРЗ-1. Последнее означает запрет на строительство «Водоканалстроем» (об этих планах также рассказывала «Новая») 7-этажного бизнес-центра на месте снесенной водонапорной станции на «второй линии» Университетской набережной, поскольку в ОЗ-1 допускается только восстановление утраченных объектов, но не новое строительство.
По мнению заявителей, создан важнейший прецедент — до этого десятки судов, касавшихся Охтинского мыса, проигрывались градозащитниками. И хотя администрация уже заявила, что решение будет обжаловано в Верховном суде, стоит отметить, что кассацию по «чесменскому делу» — когда были отменены высотные ограничения на Московском проспекте около Чесменского дворца, — послужившему прототипом для «охтинского», Смольный проиграл. А еще нельзя не отметить, что важнейшую роль в обоих процессах сыграл представитель «Охтинской дуги», юрист (не по образованию, но по призванию) и депутат Ленсовета 21-го созыва Владимир Чернышев. Он перелопатил гору документов, представил неотразимую для оппонентов аргументацию и в немалой степени обеспечил успех дела.

Отсталые вы, уйду я от вас
Примечательными откровениями разразился глава Газпрома Алексей Миллер (помнится, два года назад он заявлял журналистам: «Мы построим этот проект, я вам обещаю просто!»). В интервью журналу «Итоги» бывший клерк питерской мэрии, волей Путина поставленный распоряжаться газовыми и финансовыми потоками, заявил, что «Охта-центр» вообще никуда нельзя перенести, поскольку он «архитектурно и планировочно был создан под конкретный участок на Охтинском мысу», а «строительство другого локального объекта на этом месте не окупит уже сделанных вложений». После этого г-н Миллер посетовал на «косность общественного мышления», из-за которой он «сегодня уже не чувствует, что столь масштабный проект в Петербурге нужен», заявил, что у него есть предложения по строительству башни в Омске и Ереване, и предложил построить на Охтинском мысу «современный мусороперерабатывающий завод последнего поколения». А главный архитектор башни Филипп Никандров вновь стал сокрушаться о «неготовности города к новым архитектурным символам в XXI веке»…
«Вот в чем дело — мы, убогие, не оценили гениального замысла Миллера! — говорит юрист Ольга Покровская, одна из заявителей по «чесменскому делу». — Что за отношение к петербуржцам — как к папуасам, которых он решил осчастливить, раздавая бусы и зеркальца?» «Миллер ведет себя как капризный ребенок, — считает депутат ЗакСа Сергей Малков. — Обидели? Отдайте мои игрушки, я ухожу из вашей песочницы». «Оба эти господина — и Миллер, и Никандров — со свойственной им скромностью собирались подтянуть до своего «уровня XXI века» косный и отсталый Петербург, — усмехается сопредседатель городского отделения ВООПИиК Александр Марголис. — Премного благодарны, барин, за заботу, но уж сделайте милость, оставьте нас в покое… Впрочем, я действительно благодарен и Миллеру, и Никандрову: они заставили очень многих петербуржцев задуматься о том, в каком городе они живут, и о том, что он нуждается в нашей защите…»
Стоит напомнить, что еще в апреле 2009 года жители Красногвардейского района обнаружили в своих почтовых ящиках листовки с информацией о планах строительства мусоросжигательного завода на правом берегу Невы рядом с Большеохтинским мостом. Реакцию граждан, начавших организовывать пикеты в знак протеста, представить себе нетрудно. Однако выяснилось, что таких планов нет в природе, а источником слухов, скорее всего, является пиар-служба «Охта-центра», стремящаяся представить башню меньшим злом, альтернативой которой является «мусорная перспектива». И вот теперь все повторяется — только «мусорные планы» звучат из уст самого Миллера.

Борис ВИШНЕВСКИЙ