Высотки на месте «зенита» не будет
Чесменский дворец едва не стал соседом 33-этажного бизнес-центра
Градозащитниками одержана знаковая победа в Городском суде
Высокое искусство вырезания
Споры вокруг планируемой на Московском проспекте высотки идут уже не первый год.
В 2006 году владельцем земельного участка, на котором находился кинотеатр «Зенит», стал холдинг «Конрад», и по его заказу ЗАО «Петербургский строитель» намеревалось возвести на этом месте 124-метровое здание. Проект 33-этажного бизнес-центра был разработан в архитектурной мастерской «Литейная часть-91» под руководством Рафаэля Даянова.
В феврале 2008 года «Зенит», вопреки протестам жителей, снесли. Однако когда начали принимать ПЗЗ и закон о зонах охраны, выяснилось, что будущая высотка попадает в охранную зону Чесменского дворца, границы которой по федеральному закону об объектах культурного наследия утверждаются только по согласованию с Росохранкультурой.
Строить в охранной зоне нельзя вообще — там возможны только «сохранение и регенерация историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия». А изменение границ охранной зоны по федеральному закону допускается только путем разработки новых зон охраны, без права местных властей корректировать прежние границы. Только это в соответствии с тем же федеральным законом обеспечивает сохранность объекта культурного наследия в его исторической среде.
В октябре 2008 года Росохранкультура согласовала границы охранной зоны Чесменского дворца — что автоматически ставило крест на запланированном небоскребе. Но если нельзя, но инвестору очень хочется, то можно — это нехитрое правило многократно применялось в Петербурге. Не стал исключением и описанный случай.
Что же случилось? А вот что: при рассмотрении закона о границах зон охраны в Законодательном собрании Смольный, не мудрствуя лукаво, внес в городской парламент проект, подправленный по сравнению с согласованным Росохранкультурой вариантом.
Правка заключалась в том, что из охранной зоны Чесменского дворца аккуратно вырезали участок, на котором стоял «Зенит», и перевели его в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, где новое строительство допускается — правда, при наличии положительного заключения КГИОП. При этом на подправленный вариант не имелось ни положенного согласия Росохранкультуры, ни положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Но это выяснилось уже потом — а при принятии закона о зонах охраны, когда депутаты Сергей Малков и Алексей Ковалев, заметившие появившуюся лакуну, спросили, есть ли на ее появление согласие Росохранкультуры, представители Смольного не моргнув глазом ответили: конечно же есть!
Это, впрочем, был только первый этап двухходовой комбинации, затеянной в интересах строителей высотки.
Второй этап заключался в том, что, поскольку отведенный под нее участок волшебным образом трансформировался из охранной зоны «ОЗ 1» в зону регулируемой застройки «ЗРЗ 2-2», высотность зданий в нем теперь устанавливалась не режимом охранной зоны (согласованным с Росохранкультурой, которая для данной территории согласовала 40-метровую высоту), а градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки. Что немедленно и было сделано: в ПЗЗ на месте «Зенита» оказалась 100-метровая «локальная доминанта», позволяющая возвести высотку, где разместились бы апартамент-отель и офисные помещения.
Корректировка или подлог?
Совершенный подлог (если называть вещи своими именами) вскрылся довольно скоро — глава Росохранкультуры Александр Кибовский сообщил, что никакого согласования на вырезание участка под высотку его ведомство не давало. Нарушения при принятии закона в этой части усмотрела и Городская прокуратура — в мае 2009 года она констатировала, что в него были внесены изменения уже после его рассмотрения и согласования Росохранкультурой.
Ну а в октябре 2009 года Министерство культуры сообщило, что в ноябре 2008 года владелец земельного участка обращался в Росохранкультуру, прося скорректировать границы охранной зоны у Чесменского дворца, но ему ответили, что корректировка зон охраны объектов культурного наследия не предусмотрена. Можно только разработать новый проект закона о зонах охраны и заново согласовать его с федеральным ведомством (предварительно пройдя новую государственную историко-культурную экспертизу)…
Узнав об этой ситуации, общественники еще в декабре 2008 года провели митинг протеста — организовавший его совет инициативных групп Московского района потребовал восстановить в первоначальном виде охранную зону Чесменского дворца и отправить в отставку тогдашнего строительного вице-губернатора Александра Вахмистрова. А затем, после тщательного сбора документов, последовало обращение в суд.
Заявителями выступили несколько жителей Московского района — в том числе член совета инициативных групп Вячеслав Муратов и юрист Ольга Покровская, а также депутат Алексей Ковалев.
В суде глава КГИОП Вера Дементьева представила письмо из Росохранкультуры, из которого чиновники почему-то сделали вывод о том, что ведомство якобы согласовывает стометровую высоту и обрезание охранной зоны. Но в документе, датированном ноябрем 2008 года, говорилось лишь о поддержке согласованных КГИОП выводов экспертизы «об отсутствии негативного воздействия проектируемого комплекса на восприятие силуэта и панорам главного городского пространства». С этим трудно спорить: с Невского проспекта и набережных Невы высотка на Московском проспекте действительно видна не будет. А о следующей части письма чиновники скромно умолчали — между тем там говорилось, что «постановлением правительства РФ корректировка зон охраны объектов культурного наследия не предусмотрена».
Противопоставить этим доказательствам в суде ничего не смогли представители ни КГИОП, ни ЗакСа, уверявшие, что все принято законно. И горсуд — что, как уже сказано, бывает крайне редко — встал на сторону граждан, отменив незаконное решение власти.
— Меня поразила жесткая позиция Росохранкультуры, представитель которой, приехавший из Москвы, блестяще выступал и полностью поддержал наши требования, — говорит Ольга Покровская. — А еще больше меня поразила аналогичная позиция Городской прокуратуры — и можно только пожалеть о том, что она не ведет себя столь же бескомпромиссно в других делах, касающихся нарушений законодательства властями. Например, в деле об «Охта-центре».
Впрочем, после описанного решения Городского суда появляется шанс и на продвижение этого — куда более острого — вопроса. Суть дела в том, что аргументы Росохранкультуры, приведенные в суде в пользу неправомерности решения о высотке у Чесменского дворца, были очень похожи на те, что содержались в заключении Росохранкультуры о незаконности 400-метрового отклонения для «Охта-центра». Федеральное ведомство, как известно, согласовывало не более чем 40-метровую высоту для участка на Охтинском мысу — что не помешало питерским властям установить там стометровую доминанту, а потом разрешить отклониться от нее до 403 метров. Смольнинский суд все эти аргументы проигнорировал — но теперь вполне вероятна новая попытка оспаривания разрешения для газоскреба.
На прошлой неделе Городской суд Санкт-Петербурга признал незаконными Правила землепользования и застройки и закон о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия. Не все, конечно, а только в той части, которая разрешает строительство стометрового здания на Московском проспекте, на месте снесенного кинотеатра «Зенит». И рядом с памятником истории и культуры федерального значения — ансамблем Чесменского дворца, возведенным по проекту Юрия Фельтена (он же — Путевой дворец императрицы Екатерины Второй, где она отдыхала по пути в летнюю резиденцию в Царском Селе).
Уже известно, что решение будет обжаловано Смольным, но тот факт, что суд встал на сторону градозащитников, а не властей, является для Петербурга чрезвычайно редким прецедентом.
Высокое искусство вырезания
Споры вокруг планируемой на Московском проспекте высотки идут уже не первый год.
В 2006 году владельцем земельного участка, на котором находился кинотеатр «Зенит», стал холдинг «Конрад», и по его заказу ЗАО «Петербургский строитель» намеревалось возвести на этом месте 124-метровое здание. Проект 33-этажного бизнес-центра был разработан в архитектурной мастерской «Литейная часть-91» под руководством Рафаэля Даянова.
В феврале 2008 года «Зенит», вопреки протестам жителей, снесли. Однако когда начали принимать ПЗЗ и закон о зонах охраны, выяснилось, что будущая высотка попадает в охранную зону Чесменского дворца, границы которой по федеральному закону об объектах культурного наследия утверждаются только по согласованию с Росохранкультурой.
Строить в охранной зоне нельзя вообще — там возможны только «сохранение и регенерация историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия». А изменение границ охранной зоны по федеральному закону допускается только путем разработки новых зон охраны, без права местных властей корректировать прежние границы. Только это в соответствии с тем же федеральным законом обеспечивает сохранность объекта культурного наследия в его исторической среде.
В октябре 2008 года Росохранкультура согласовала границы охранной зоны Чесменского дворца — что автоматически ставило крест на запланированном небоскребе. Но если нельзя, но инвестору очень хочется, то можно — это нехитрое правило многократно применялось в Петербурге. Не стал исключением и описанный случай.
Что же случилось? А вот что: при рассмотрении закона о границах зон охраны в Законодательном собрании Смольный, не мудрствуя лукаво, внес в городской парламент проект, подправленный по сравнению с согласованным Росохранкультурой вариантом.
Правка заключалась в том, что из охранной зоны Чесменского дворца аккуратно вырезали участок, на котором стоял «Зенит», и перевели его в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, где новое строительство допускается — правда, при наличии положительного заключения КГИОП. При этом на подправленный вариант не имелось ни положенного согласия Росохранкультуры, ни положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы. Но это выяснилось уже потом — а при принятии закона о зонах охраны, когда депутаты Сергей Малков и Алексей Ковалев, заметившие появившуюся лакуну, спросили, есть ли на ее появление согласие Росохранкультуры, представители Смольного не моргнув глазом ответили: конечно же есть!
Это, впрочем, был только первый этап двухходовой комбинации, затеянной в интересах строителей высотки.
Второй этап заключался в том, что, поскольку отведенный под нее участок волшебным образом трансформировался из охранной зоны «ОЗ 1» в зону регулируемой застройки «ЗРЗ 2-2», высотность зданий в нем теперь устанавливалась не режимом охранной зоны (согласованным с Росохранкультурой, которая для данной территории согласовала 40-метровую высоту), а градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки. Что немедленно и было сделано: в ПЗЗ на месте «Зенита» оказалась 100-метровая «локальная доминанта», позволяющая возвести высотку, где разместились бы апартамент-отель и офисные помещения.
Корректировка или подлог?
Совершенный подлог (если называть вещи своими именами) вскрылся довольно скоро — глава Росохранкультуры Александр Кибовский сообщил, что никакого согласования на вырезание участка под высотку его ведомство не давало. Нарушения при принятии закона в этой части усмотрела и Городская прокуратура — в мае 2009 года она констатировала, что в него были внесены изменения уже после его рассмотрения и согласования Росохранкультурой.
Ну а в октябре 2009 года Министерство культуры сообщило, что в ноябре 2008 года владелец земельного участка обращался в Росохранкультуру, прося скорректировать границы охранной зоны у Чесменского дворца, но ему ответили, что корректировка зон охраны объектов культурного наследия не предусмотрена. Можно только разработать новый проект закона о зонах охраны и заново согласовать его с федеральным ведомством (предварительно пройдя новую государственную историко-культурную экспертизу)…
Узнав об этой ситуации, общественники еще в декабре 2008 года провели митинг протеста — организовавший его совет инициативных групп Московского района потребовал восстановить в первоначальном виде охранную зону Чесменского дворца и отправить в отставку тогдашнего строительного вице-губернатора Александра Вахмистрова. А затем, после тщательного сбора документов, последовало обращение в суд.
Заявителями выступили несколько жителей Московского района — в том числе член совета инициативных групп Вячеслав Муратов и юрист Ольга Покровская, а также депутат Алексей Ковалев.
В суде глава КГИОП Вера Дементьева представила письмо из Росохранкультуры, из которого чиновники почему-то сделали вывод о том, что ведомство якобы согласовывает стометровую высоту и обрезание охранной зоны. Но в документе, датированном ноябрем 2008 года, говорилось лишь о поддержке согласованных КГИОП выводов экспертизы «об отсутствии негативного воздействия проектируемого комплекса на восприятие силуэта и панорам главного городского пространства». С этим трудно спорить: с Невского проспекта и набережных Невы высотка на Московском проспекте действительно видна не будет. А о следующей части письма чиновники скромно умолчали — между тем там говорилось, что «постановлением правительства РФ корректировка зон охраны объектов культурного наследия не предусмотрена».
Противопоставить этим доказательствам в суде ничего не смогли представители ни КГИОП, ни ЗакСа, уверявшие, что все принято законно. И горсуд — что, как уже сказано, бывает крайне редко — встал на сторону граждан, отменив незаконное решение власти.
— Меня поразила жесткая позиция Росохранкультуры, представитель которой, приехавший из Москвы, блестяще выступал и полностью поддержал наши требования, — говорит Ольга Покровская. — А еще больше меня поразила аналогичная позиция Городской прокуратуры — и можно только пожалеть о том, что она не ведет себя столь же бескомпромиссно в других делах, касающихся нарушений законодательства властями. Например, в деле об «Охта-центре».
Впрочем, после описанного решения Городского суда появляется шанс и на продвижение этого — куда более острого — вопроса. Суть дела в том, что аргументы Росохранкультуры, приведенные в суде в пользу неправомерности решения о высотке у Чесменского дворца, были очень похожи на те, что содержались в заключении Росохранкультуры о незаконности 400-метрового отклонения для «Охта-центра». Федеральное ведомство, как известно, согласовывало не более чем 40-метровую высоту для участка на Охтинском мысу — что не помешало питерским властям установить там стометровую доминанту, а потом разрешить отклониться от нее до 403 метров. Смольнинский суд все эти аргументы проигнорировал — но теперь вполне вероятна новая попытка оспаривания разрешения для газоскреба.
Борис ВИШНЕВСКИЙ