Градозащитники отстояли дом рогова в суде
Куйбышевский районный суд признал незаконным решение КГИОП об отказе включить Дом Рогова в государственный реестр охраняемых памятников. У активистов есть все основания праздновать победу. Но тревога за судьбу исторического здания остается — ранее выданные предписания о его консервации и проведении противоаварийных работ по-прежнему не исполняются.
Но спасет ли это памятник архитектуры?
Суд да дело
Над северной столицей уже царит лето с его ливнями, а Дом Рогова стоически переживает все напасти, по-прежнему принимая любые превратности погоды через пробитую экскаваторами крышу и разверстые оконные проемы. Собственник здания занял выжидательную позицию: до вынесения окончательного вердикта он не спешит вкладывать деньги хотя бы в консервацию. А шансы на то, что КГИОП продолжит свою необъявленную войну против памятника, подав кассационную жалобу, достаточно велики.
О судьбе Дома Рогова, вместо которого хотят строить бизнес-центр, «Новая» сообщала не раз. В нынешнем состоянии здание находится с февраля, когда за два дня по заказу собственника — ООО «Престиж» были серьезно повреждены кровля и дворовый фасад. Полностью уничтожить постройку не дали градозащитники: представители разных движений и разных поколений, которые несли на морозе круглосуточную вахту, пытаясь не допустить новых атак демонтажников, и чуть что вызывали на место сотрудников милиции. Позже стало известно, что служба строительного надзора разрешения на снос не выдавала и что повинен в нарушении не заказчик, а исполнитель — ООО «СетИнженКом». Эта компания, согласно корпоративному журналу «Демонтаж», входила в структуру холдинга «Ассоциация по сносу зданий». По данным официального реестра юридических лиц, профиль «СетИнженКома» — «производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи». Ее руководитель — Феликс Гончаров. Между тем президент Ассоциации по сносу зданий Игорь Тупальский заявлял в феврале интернет-газете «Карповка», что его компании не имеют прямого отношения к сносу Дома Рогова — они всего лишь предоставили демонтажную технику.
Разрушители были оштрафованы на 50 тыс. рублей, но с тех пор никаких действий по исправлению ситуации не воспоследовало. Вернее, они были замечены только на бумаге. В марте в ответ на запрос депутата Сергея Малкова губернатор Петербурга Валентина Матвиенко заявила: «КГИОП в адрес собственника направлено предписание о проведении работ по предотвращению обрушения несущих конструкций с их последующей консервацией. В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций здания на работоспособные». В самом комитете подтвердили, что такое предписание есть, однако с его текстом ознакомиться не дали.
Параллельно шло разбирательство в Куйбышевском суде по иску представителей петербургского отделения ВООПИиК. Истцы пытались доказать, что КГИОП отказал Дому Рогова в статусе объекта культурного наследия незаконно, а именно на основании технической экспертизы, показавшей аварийность конструкций. Депутат ЗакСа Алексей Ковалев также расценивал такой шаг чиновников как незаконный:
— Юридически это категорически недопустимо: при разрешении вопроса о статусе объекта должна приниматься во внимание его культурно-историческая значимость. Если эта значимость подтверждена решением экспертизы, то он должен быть признан объектом культурного наследия. Таким образом, принимая отрицательное решение, и Совет по сохранению культурного наследия, и Комитет по охране памятников, я думаю, допустили нарушение закона если не по форме, то по смыслу, — разъяснял Ковалев.
Бумажные кораблики КГИОП
Теперь факт нарушения закона признан судом. Но и до вынесения этого вердикта собственник здания обязан был обеспечивать сохранность памятника — ведь предписание КГИОП об устранении аварийности и судебное разбирательство никак не связаны, разве что общим адресом.
Однако у гендиректора «Престижа» Дмитрия Голованова другая точка зрения: он продолжал настаивать на том, что до решения суда никаких действий, направленных на сохранность объекта, выполняться не будет. Заместитель председателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов такой позиции удивлен:
— Как минимум они должны полностью заделать дверные и оконные проемы. А раз они разрушили кровлю — то установить временную крышу. Но ничего до сих пор не сделано.
Примечательно, что официальное охранное ведомство до 2010 года не внесло ни одного предписания «Престижу», чтобы разор на объекте наследия прекратился. На вопрос, что же тогда вообще предпринимал КГИОП для сохранения здания, начальник отдела правового обеспечения комитета Григорий Филин отвечал туманно:
— КГИОП анализировал технические экспертизы, выносил вопросы о возможных вариантах на рассмотрение Совета по сохранению культурного наследия и на рассмотрение рабочей группы при данном совете. Обязанность обеспечивать сохранение объектов культурного наследия лежит на их правообладателе, и он должен принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения.
Но при этом, пояснял господин Филин, охранному ведомству каким-то образом удавалось действовать в соответствии с законодательством и «принимать все действия, чтобы обеспечить сохранность данного объекта». Насколько действенны эти шаги, может убедиться любой петербуржец, заглянув во двор Дома Рогова со стороны Щербакова переулка.
Разрушение без причинения ущерба
В принципе, картина за три с лишним месяца не изменилась. Единственное, что было сделано с момента незаконного разрушения, — на главном фасаде появились зеленая сетка, информационный щит и подрихтованная защитная дорожка для пешеходов, из-за крайне небольшой высоты навеса над которой горожане то и дело задевают деревянные рейки головой (ощутимое напоминание о гендиректоре Голованове).
Похоже, чиновники охранительного ведомства разделяют уверенность инвестора в том, что разрешение на снос будет получено, а потому вовсе не нацелены на спасение памятника.
А недавно ответ на запрос того же депутата Ковалева поступил и из петербургской прокуратуры. Фемида вполне удовлетворилась объяснением КГИОПа, сводившимся к тому, что самовольно начатое уничтожение памятника нисколько ему не навредило. «Комитетом зафиксирован факт частичной разборки конструкций здания, при этом, по его мнению, ущерб объекту не причинен, поскольку он находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу», — констатирует заместитель прокурора Петербурга Александр Корсунов (нисколько не смущаясь тем обстоятельством, что никакого юридического документа, санкционирующего демонтаж, не было и нет). Надзорное ведомство удовлетворено и тем, что КГИОП намерен заключить охранное обязательство с «Престижем» на здание после решения суда, хотя обязан был это сделать сразу после вступления инвестора в права собственности. Остается надеяться, что принятое судебное решение положит конец вольным трактовкам законодательства и заставит КГИОП вспомнить о своей обязанности защищать памятники, а не интересы инвесторов.
Суд да дело
Над северной столицей уже царит лето с его ливнями, а Дом Рогова стоически переживает все напасти, по-прежнему принимая любые превратности погоды через пробитую экскаваторами крышу и разверстые оконные проемы. Собственник здания занял выжидательную позицию: до вынесения окончательного вердикта он не спешит вкладывать деньги хотя бы в консервацию. А шансы на то, что КГИОП продолжит свою необъявленную войну против памятника, подав кассационную жалобу, достаточно велики.
О судьбе Дома Рогова, вместо которого хотят строить бизнес-центр, «Новая» сообщала не раз. В нынешнем состоянии здание находится с февраля, когда за два дня по заказу собственника — ООО «Престиж» были серьезно повреждены кровля и дворовый фасад. Полностью уничтожить постройку не дали градозащитники: представители разных движений и разных поколений, которые несли на морозе круглосуточную вахту, пытаясь не допустить новых атак демонтажников, и чуть что вызывали на место сотрудников милиции. Позже стало известно, что служба строительного надзора разрешения на снос не выдавала и что повинен в нарушении не заказчик, а исполнитель — ООО «СетИнженКом». Эта компания, согласно корпоративному журналу «Демонтаж», входила в структуру холдинга «Ассоциация по сносу зданий». По данным официального реестра юридических лиц, профиль «СетИнженКома» — «производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи». Ее руководитель — Феликс Гончаров. Между тем президент Ассоциации по сносу зданий Игорь Тупальский заявлял в феврале интернет-газете «Карповка», что его компании не имеют прямого отношения к сносу Дома Рогова — они всего лишь предоставили демонтажную технику.
Разрушители были оштрафованы на 50 тыс. рублей, но с тех пор никаких действий по исправлению ситуации не воспоследовало. Вернее, они были замечены только на бумаге. В марте в ответ на запрос депутата Сергея Малкова губернатор Петербурга Валентина Матвиенко заявила: «КГИОП в адрес собственника направлено предписание о проведении работ по предотвращению обрушения несущих конструкций с их последующей консервацией. В отношении указанного здания собственник обязан выполнить работы по замене аварийных несущих и ограждающих конструкций здания на работоспособные». В самом комитете подтвердили, что такое предписание есть, однако с его текстом ознакомиться не дали.
Параллельно шло разбирательство в Куйбышевском суде по иску представителей петербургского отделения ВООПИиК. Истцы пытались доказать, что КГИОП отказал Дому Рогова в статусе объекта культурного наследия незаконно, а именно на основании технической экспертизы, показавшей аварийность конструкций. Депутат ЗакСа Алексей Ковалев также расценивал такой шаг чиновников как незаконный:
— Юридически это категорически недопустимо: при разрешении вопроса о статусе объекта должна приниматься во внимание его культурно-историческая значимость. Если эта значимость подтверждена решением экспертизы, то он должен быть признан объектом культурного наследия. Таким образом, принимая отрицательное решение, и Совет по сохранению культурного наследия, и Комитет по охране памятников, я думаю, допустили нарушение закона если не по форме, то по смыслу, — разъяснял Ковалев.
Бумажные кораблики КГИОП
Теперь факт нарушения закона признан судом. Но и до вынесения этого вердикта собственник здания обязан был обеспечивать сохранность памятника — ведь предписание КГИОП об устранении аварийности и судебное разбирательство никак не связаны, разве что общим адресом.
Однако у гендиректора «Престижа» Дмитрия Голованова другая точка зрения: он продолжал настаивать на том, что до решения суда никаких действий, направленных на сохранность объекта, выполняться не будет. Заместитель председателя петербургского ВООПИиК Александр Кононов такой позиции удивлен:
— Как минимум они должны полностью заделать дверные и оконные проемы. А раз они разрушили кровлю — то установить временную крышу. Но ничего до сих пор не сделано.
Примечательно, что официальное охранное ведомство до 2010 года не внесло ни одного предписания «Престижу», чтобы разор на объекте наследия прекратился. На вопрос, что же тогда вообще предпринимал КГИОП для сохранения здания, начальник отдела правового обеспечения комитета Григорий Филин отвечал туманно:
— КГИОП анализировал технические экспертизы, выносил вопросы о возможных вариантах на рассмотрение Совета по сохранению культурного наследия и на рассмотрение рабочей группы при данном совете. Обязанность обеспечивать сохранение объектов культурного наследия лежит на их правообладателе, и он должен принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения.
Но при этом, пояснял господин Филин, охранному ведомству каким-то образом удавалось действовать в соответствии с законодательством и «принимать все действия, чтобы обеспечить сохранность данного объекта». Насколько действенны эти шаги, может убедиться любой петербуржец, заглянув во двор Дома Рогова со стороны Щербакова переулка.
Разрушение без причинения ущерба
В принципе, картина за три с лишним месяца не изменилась. Единственное, что было сделано с момента незаконного разрушения, — на главном фасаде появились зеленая сетка, информационный щит и подрихтованная защитная дорожка для пешеходов, из-за крайне небольшой высоты навеса над которой горожане то и дело задевают деревянные рейки головой (ощутимое напоминание о гендиректоре Голованове).
Похоже, чиновники охранительного ведомства разделяют уверенность инвестора в том, что разрешение на снос будет получено, а потому вовсе не нацелены на спасение памятника.
А недавно ответ на запрос того же депутата Ковалева поступил и из петербургской прокуратуры. Фемида вполне удовлетворилась объяснением КГИОПа, сводившимся к тому, что самовольно начатое уничтожение памятника нисколько ему не навредило. «Комитетом зафиксирован факт частичной разборки конструкций здания, при этом, по его мнению, ущерб объекту не причинен, поскольку он находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу», — констатирует заместитель прокурора Петербурга Александр Корсунов (нисколько не смущаясь тем обстоятельством, что никакого юридического документа, санкционирующего демонтаж, не было и нет). Надзорное ведомство удовлетворено и тем, что КГИОП намерен заключить охранное обязательство с «Престижем» на здание после решения суда, хотя обязан был это сделать сразу после вступления инвестора в права собственности. Остается надеяться, что принятое судебное решение положит конец вольным трактовкам законодательства и заставит КГИОП вспомнить о своей обязанности защищать памятники, а не интересы инвесторов.
Максим КАЗИНСКИЙ
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА