В списках утраченных не значится
В конце июня редакция представила новую рубрику – «Город хочет знать», призванную наладить конструктивный диалог между властью и горожанами (см. «Новая газета в Петербурге» № 45). Мы намеревались, публикуя открытые обращения к губернатору, оперативно переадресовывать волнующие горожан вопросы руководству Петербурга. Чтобы затем так же оперативно публиковать полученные официальные разъяснения.
Вице-губернатор Александр Вахмистров ответил на письмо «Новой», адресованное Валентине Матвиенко
Вахту принял
Темой первого нашего обращения к Валентине Матвиенко стала судьба дома на углу Литейного проспекта и улицы Чайковского — мы просили проинформировать наших читателей, на каком основании застройщик, самовольно обрушивший исторический дом, теперь не воссоздает его (как было предписано), а надстраивает двумя дополнительными этажами. Ответа пришлось добиваться почти два месяца (притом что по закону нам обязаны были ответить в течение 10 дней), чуть ли не ежедневно бомбардируя телефонными звонками губернаторскую пресс-службу. Наконец мы получили письмо из Смольного. Правда, ответ пришел не от Валентины Матвиенко, а от вице-губернатора Александра Вахмистрова. Особую пикантность такому повороту придает то, что вице-губернатор взялся отвечать на письмо «Новой», содержавшее и адресованную губернатору просьбу прокомментировать его, Вахмистрова, заявления.
«…Просим Вас, — обращалась «Новая» к Валентине Матвиенко, — дать оценку приведенному выше заявлению вице-губернатора А. И. Вахмистрова, отрицающего факт уничтожения инвестором исторического объекта по адресу Литейный проспект, 5/19. Разъясните, пожалуйста, по каким причинам вице-губернатор Вахмистров не относит этот объект к числу утраченных и настаивает на том, что он «воссоздается» и что произошедшее «позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки» — тогда как Вы лично ранее подтвердили факт незаконного сноса этого здания и заверили, что «такие вещи в Петербурге недопустимы»».
Комментировать за губернатора собственные слова господин Вахмистров, разумеется, не стал. А его ответы на прочие поднятые «Новой» вопросы заставляют поставить под сомнение компетентность вице-губернатора либо заподозрить его в намеренном распространении дезинформации.
Так, отвечая на вопрос о том, предусмотрено ли проектом (или было дополнительно согласовано) возведение двух дополнительных этажей, кем именно и когда, и проводилась ли соответствующая экспертиза, согласована ли эта надстройка КГИОП, Александр Вахмистров утверждает:
«Первоначально проект предусматривал надстройку мансарды. На основании историко-культурной экспертизы, проведенной «Архитектурной мастерской Т. А. Славиной», проект был пересмотрен в сторону увеличения этажности на 1 этаж. Откорректированный проект был согласован в установленном порядке, получено положительное заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы. Подтверждено, что проект реконструкции соответствует требованиям Объединенной охранной зоны, в том числе высотному регламенту».
Однако требования высотного регламента не распространяются на территорию Объединенной охранной зоны — просто потому, что в ее границах никакое новое строительство не предусмотрено, а, напротив, запрещено законом.
Не соответствует действительности и утверждение вице-губернатора о том, что «откорректированный проект был согласован в установленном порядке».
Во всяком случае, заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, отвечая официальным письмом (от 10 июля 2008 г.) на обращение депутата Алексея Ковалева, заявлял:
«Проектная документация с надстройкой на два этажа вышеуказанного здания с изменением архитектурно-художественного решения лицевых фасадов в КГИОП не предоставлялась».
Сталкеры охранной зоны
Мы просили разъяснить, на основании каких правовых, нормативных актов губернатор считает возможным осуществление строительства в охранной зоне (притом что и федеральным, и региональным законодательством таковое запрещено, допустимо лишь воссоздание утраченных исторических объектов в их исторических габаритах)?
В ответ получили заведомо ложное утверждение вице-губернатора Александра Вахмистрова:
«Законодательство запрещает строительство только в границах памятников. Здание по адресу Литейный пр., 5/19, не является памятником федерального либо регионального значения, действие вышеуказанных законов на реконструкцию этого здания не распространяется».
Приходится напомнить, что федеральное и региональное законодательство запрещает любое новое строительство не только «в границах памятников», на чем настаивает господин Вахмистров, но и вообще в границах объединенной охранной зоны. Это положение закреплено следующими документами:
— Законом РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;
— Решением Ленгорисполкома № 1045 от 30.12.1988 г. «Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда»;
— Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33» (также действующей по настоящее время).
Пунктом 2 Решения № 1045 установлено: «Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, и 3.1.4 названной Инструкции и Проекту зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах города от 1988 года в объединенной охранной зоне:
— запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры;
— не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля и в строгом соответствии с утвержденным проектом.
В соответствии с законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – Закон РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ: «Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».
Таким образом, утверждение вице-губернатора Вахмистрова о том, будто в отношении расположенного в охранной зоне дома 5/19 по Литейному проспекту «не распространяется» действие вышеуказанных законов, нельзя расценить иначе, как злонамеренное введение общественности в заблуждение.
Должен быть разрушен?
Далее в своем письме Александр Вахмистров фактически пытается доказать правомерность действий застройщика, самовольно обрушившего историческое здание в охранной зоне (притом что эти самые действия губернатором Матвиенко были публично осуждены и признаны недопустимыми):
«Здание находилось в полуразрушенном состоянии длительное время, — уверяет Вахмистров. — Когда застройщик приступил к работам, арка дома по улице Чайковского стала обрушаться. Все работы на объекте были приостановлены, проведено обследование аварийных конструкций здания. По заключению Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций жилых и общественных зданий, находящихся в аварийном состоянии, была определена необходимость разборки обрушающейся части фасада по ул.Чайковского, что и было сделано в экстренном порядке во избежание трагических последствий».
Вице-губернатор при этом умалчивает об одном существенном обстоятельстве, а именно: упомянутое им заключение Экспертной строительной комиссии было составлено не до, а после обрушения здания — 10 января 2007 (снос осуществлен в декабре-2006). Так что тут уместнее говорить о подлоге, нежели о следовании предписанию, появившемуся на свет уже после уничтожения здания.
Далее Вахмистров сообщает:
«Кроме того, застройщиком выполнены обмеры лицевых фасадов. В соответствии с ними фасады будут воссозданы в первозданном виде, что позволит сохранить ценностные характеристики фоновой застройки».
Едва ли уместно называть «воссозданием в первозданном виде» строительство нового здания на два этажа выше существовавшего. Равно как и о сохранении ценностных характеристик фоновой застройки — которые фактически обесцениваются «подтягиванием» этой самой застройки к уровню более высоких новоделов.
Александр Вахмистров резюмирует:
«…все производимые работы по реконструкции здания с надстройкой дополнительных этажей имеют все необходимые согласования. Следовательно, оснований для приостановки работ на объекте нет».
Между тем из упомянутого выше официального письма заместителя председателя КГИОП Комлева следует обратное:
«КГИОП в пределах своей компетенции согласовал от 24. 08. 2006 года архитектурную часть проекта по реконструкции дома 5/19 по Литейному пр. с надстройкой на один этаж с отступом от наружной стены здания и устройством мансардного этажа.
В настоящее время выполнена надстройка вышеуказанного здания на два этажа без отступа от наружной стены, что не соответствует ранее согласованной в КГИОП проектной документации.
Проектная документация с надстройкой на два этажа вышеуказанного здания с изменением архитектурно-художественного решения лицевых фасадов в КГИОП не предоставлялась.
Настоящим письмом сообщаем, что КГИОП направил письменное обращение в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о приостановке строительно-монтажных работ по д. 5/19 по Литейному пр.».
На основании изложенного выше «Новая газета» вынуждена повторно обратиться к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой дать оценку поступившему в редакцию официальному ответу вице-губернатора Вахмистрова и ответить, действовал ли упомянутый вице-губернатор по собственному произволу или исполняя поручение губернатора, когда намеренно вводил в заблуждение общественность, утверждая что:
— федеральные и региональные законы запрещают новое строительство только в границах памятников, но не в границах объединенной охранной зоны (где и располагается дом 5/19 по Литейному пр.);
— все производимые работы по реконструкции дома 5/19 по Литейному пр., в том числе надстройка двух новых этажей, имеют все требуемые законом согласования;
— оснований для приостановки работ на рассматриваемом объекте нет.
Если приведенные выше утверждения вице-губернатора признаются Валентиной Матвиенко не соответствующими действительности, нам хотелось бы знать — какие меры будут применены к Александру Вахмистрову как должностному лицу, распространяющему заведомо ложную информацию при ответе на обращения, поступившие в адрес губернатора Петербурга.
Литейный проспект, 5/19
Вахту принял
Темой первого нашего обращения к Валентине Матвиенко стала судьба дома на углу Литейного проспекта и улицы Чайковского — мы просили проинформировать наших читателей, на каком основании застройщик, самовольно обрушивший исторический дом, теперь не воссоздает его (как было предписано), а надстраивает двумя дополнительными этажами. Ответа пришлось добиваться почти два месяца (притом что по закону нам обязаны были ответить в течение 10 дней), чуть ли не ежедневно бомбардируя телефонными звонками губернаторскую пресс-службу. Наконец мы получили письмо из Смольного. Правда, ответ пришел не от Валентины Матвиенко, а от вице-губернатора Александра Вахмистрова. Особую пикантность такому повороту придает то, что вице-губернатор взялся отвечать на письмо «Новой», содержавшее и адресованную губернатору просьбу прокомментировать его, Вахмистрова, заявления.
«…Просим Вас, — обращалась «Новая» к Валентине Матвиенко, — дать оценку приведенному выше заявлению вице-губернатора А. И. Вахмистрова, отрицающего факт уничтожения инвестором исторического объекта по адресу Литейный проспект, 5/19. Разъясните, пожалуйста, по каким причинам вице-губернатор Вахмистров не относит этот объект к числу утраченных и настаивает на том, что он «воссоздается» и что произошедшее «позволило сохранить ценностные характеристики фоновой застройки» — тогда как Вы лично ранее подтвердили факт незаконного сноса этого здания и заверили, что «такие вещи в Петербурге недопустимы»».
Комментировать за губернатора собственные слова господин Вахмистров, разумеется, не стал. А его ответы на прочие поднятые «Новой» вопросы заставляют поставить под сомнение компетентность вице-губернатора либо заподозрить его в намеренном распространении дезинформации.
Так, отвечая на вопрос о том, предусмотрено ли проектом (или было дополнительно согласовано) возведение двух дополнительных этажей, кем именно и когда, и проводилась ли соответствующая экспертиза, согласована ли эта надстройка КГИОП, Александр Вахмистров утверждает:
«Первоначально проект предусматривал надстройку мансарды. На основании историко-культурной экспертизы, проведенной «Архитектурной мастерской Т. А. Славиной», проект был пересмотрен в сторону увеличения этажности на 1 этаж. Откорректированный проект был согласован в установленном порядке, получено положительное заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы. Подтверждено, что проект реконструкции соответствует требованиям Объединенной охранной зоны, в том числе высотному регламенту».
Однако требования высотного регламента не распространяются на территорию Объединенной охранной зоны — просто потому, что в ее границах никакое новое строительство не предусмотрено, а, напротив, запрещено законом.
Не соответствует действительности и утверждение вице-губернатора о том, что «откорректированный проект был согласован в установленном порядке».
Во всяком случае, заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев, отвечая официальным письмом (от 10 июля 2008 г.) на обращение депутата Алексея Ковалева, заявлял:
«Проектная документация с надстройкой на два этажа вышеуказанного здания с изменением архитектурно-художественного решения лицевых фасадов в КГИОП не предоставлялась».
Сталкеры охранной зоны
Мы просили разъяснить, на основании каких правовых, нормативных актов губернатор считает возможным осуществление строительства в охранной зоне (притом что и федеральным, и региональным законодательством таковое запрещено, допустимо лишь воссоздание утраченных исторических объектов в их исторических габаритах)?
В ответ получили заведомо ложное утверждение вице-губернатора Александра Вахмистрова:
«Законодательство запрещает строительство только в границах памятников. Здание по адресу Литейный пр., 5/19, не является памятником федерального либо регионального значения, действие вышеуказанных законов на реконструкцию этого здания не распространяется».
Приходится напомнить, что федеральное и региональное законодательство запрещает любое новое строительство не только «в границах памятников», на чем настаивает господин Вахмистров, но и вообще в границах объединенной охранной зоны. Это положение закреплено следующими документами:
— Законом РФ № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;
— Решением Ленгорисполкома № 1045 от 30.12.1988 г. «Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда»;
— Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года № 33» (также действующей по настоящее время).
Пунктом 2 Решения № 1045 установлено: «Распространить на территории объединенных зон охраны памятников истории и культуры действие режима, установленного Инструкцией.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, и 3.1.4 названной Инструкции и Проекту зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах города от 1988 года в объединенной охранной зоне:
— запрещается снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры;
— не допускается строительство каких бы то ни было новых сооружений, за исключением возводимых в порядке реставрации архитектурного ансамбля и в строгом соответствии с утвержденным проектом.
В соответствии с законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» – Закон РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ: «Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия».
Таким образом, утверждение вице-губернатора Вахмистрова о том, будто в отношении расположенного в охранной зоне дома 5/19 по Литейному проспекту «не распространяется» действие вышеуказанных законов, нельзя расценить иначе, как злонамеренное введение общественности в заблуждение.
Должен быть разрушен?
Далее в своем письме Александр Вахмистров фактически пытается доказать правомерность действий застройщика, самовольно обрушившего историческое здание в охранной зоне (притом что эти самые действия губернатором Матвиенко были публично осуждены и признаны недопустимыми):
«Здание находилось в полуразрушенном состоянии длительное время, — уверяет Вахмистров. — Когда застройщик приступил к работам, арка дома по улице Чайковского стала обрушаться. Все работы на объекте были приостановлены, проведено обследование аварийных конструкций здания. По заключению Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций жилых и общественных зданий, находящихся в аварийном состоянии, была определена необходимость разборки обрушающейся части фасада по ул.Чайковского, что и было сделано в экстренном порядке во избежание трагических последствий».
Вице-губернатор при этом умалчивает об одном существенном обстоятельстве, а именно: упомянутое им заключение Экспертной строительной комиссии было составлено не до, а после обрушения здания — 10 января 2007 (снос осуществлен в декабре-2006). Так что тут уместнее говорить о подлоге, нежели о следовании предписанию, появившемуся на свет уже после уничтожения здания.
Далее Вахмистров сообщает:
«Кроме того, застройщиком выполнены обмеры лицевых фасадов. В соответствии с ними фасады будут воссозданы в первозданном виде, что позволит сохранить ценностные характеристики фоновой застройки».
Едва ли уместно называть «воссозданием в первозданном виде» строительство нового здания на два этажа выше существовавшего. Равно как и о сохранении ценностных характеристик фоновой застройки — которые фактически обесцениваются «подтягиванием» этой самой застройки к уровню более высоких новоделов.
Александр Вахмистров резюмирует:
«…все производимые работы по реконструкции здания с надстройкой дополнительных этажей имеют все необходимые согласования. Следовательно, оснований для приостановки работ на объекте нет».
Между тем из упомянутого выше официального письма заместителя председателя КГИОП Комлева следует обратное:
«КГИОП в пределах своей компетенции согласовал от 24. 08. 2006 года архитектурную часть проекта по реконструкции дома 5/19 по Литейному пр. с надстройкой на один этаж с отступом от наружной стены здания и устройством мансардного этажа.
В настоящее время выполнена надстройка вышеуказанного здания на два этажа без отступа от наружной стены, что не соответствует ранее согласованной в КГИОП проектной документации.
Проектная документация с надстройкой на два этажа вышеуказанного здания с изменением архитектурно-художественного решения лицевых фасадов в КГИОП не предоставлялась.
Настоящим письмом сообщаем, что КГИОП направил письменное обращение в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о приостановке строительно-монтажных работ по д. 5/19 по Литейному пр.».
На основании изложенного выше «Новая газета» вынуждена повторно обратиться к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой дать оценку поступившему в редакцию официальному ответу вице-губернатора Вахмистрова и ответить, действовал ли упомянутый вице-губернатор по собственному произволу или исполняя поручение губернатора, когда намеренно вводил в заблуждение общественность, утверждая что:
— федеральные и региональные законы запрещают новое строительство только в границах памятников, но не в границах объединенной охранной зоны (где и располагается дом 5/19 по Литейному пр.);
— все производимые работы по реконструкции дома 5/19 по Литейному пр., в том числе надстройка двух новых этажей, имеют все требуемые законом согласования;
— оснований для приостановки работ на рассматриваемом объекте нет.
Если приведенные выше утверждения вице-губернатора признаются Валентиной Матвиенко не соответствующими действительности, нам хотелось бы знать — какие меры будут применены к Александру Вахмистрову как должностному лицу, распространяющему заведомо ложную информацию при ответе на обращения, поступившие в адрес губернатора Петербурга.
Редакция «Новой»
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА