Ваше место рядом с урной

В четверг в Конституционном суде решали, могут ли граждане оспаривать итоги сфальсифицированных выборов. Граждане отмечали, что суды общей юрисдикции отказываются принимать у них заявления — поскольку закон разрешает обжаловать итоги выборов только кандидатам и выдвинувшим их партиям. Представители власти уверяли, что разрешать гражданам жаловаться на фальсификации ни в коем случае нельзя. Во-первых, потому, что их прав фальсификации «не затрагивают», а во-вторых, потому, что стоит разрешить гражданам жаловаться — и они завалят исками все суды, парализовав их работу. Иначе говоря, полномочия народа как источника власти заканчиваются урной для голосования. А итоги выборов его уже не касаются.

Предыстория такова — несколько сознательных граждан (на выборах 4 декабря 2011 года одни из них были членами УИК, другие — наблюдателями, и все они, разумеется, избиратели) столкнулись с фальсификациями и попытались оспорить результаты в суде, однако их заявления даже не рассматривали.

С такой проблемой столкнулась группа петербургских оппозиционеров из движения «Спаси Питер», воронежское отделение партии «Справедливая Россия», а также активист Андрей Заякин (разоблачивший недвижимость в США депутата Пехтина блогер Доктор Зет). Жалобу последнего поддержал уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.

Верховный суд в определении по делу участников организации «Спаси Питер» заявил, что право избирателей на волеизъявление заканчивается в момент, когда бюллетень опускается в ящик для голосования. Обжаловать результаты могут только кандидаты и выдвинувшие их партии, да и то не во всех случаях: иск региональных партийцев могут отклонить, если по внутреннему уставу они не имеют права представлять интересы всего движения, как это произошло с воронежской «Справедливой Россией». В своем решении суд ссылался на целый ряд норм, например статьи Гражданского кодекса, законов «О выборах депутатов Госдумы», «Об основных гарантиях избирательных прав».

Заявители напоминали, что, согласно Конституции РФ, единственный источник власти в России — народ, говорили о стандартах демократических выборов, о принципах открытости и гласности, вопрошали, зачем наблюдателям выдавать протоколы с результатами, если они могут быть искажены, жаловались на главу ЦИК Владимира Чурова, который «со свойственной ему интеллигентностью послал в Кащенко». Политические партии, по их глубокому убеждению, не являются государственно-властными представителями народа. «Они лишь являются инструментом интеграции власти от народа к определенному кругу лиц», — подчеркивали участники процесса.

Судьи понимающе кивали. Представитель уполномоченного по правам человека Николай Васильев напомнил, что гражданин имеет право избирать и быть избранным: «это процедура равная и справедливая». «Если какой-то стороне предоставляются большие права, чем мне, то мои права нарушаются», — подчеркнул он. По его мнению, обращаясь в суд, заявители защищают не только частный, но и публичный интерес. «Отказывать в возможности защищать свое конституционное право избирателю недопустимо», — заключил юрист.
Остальные заявители выступали более эмоционально: жаловались, что из-за массовых фальсификаций нарушались их законные права и интересы, на отсутствие легитимной власти, этой, «избранной таким способом», они доверять не могут. «Верните власть в правовое поле», — просили они.

Представлявший региональное отделение «эсеров» из Воронежа Илья Шаблинский недоумевал, почему процедура передачи властных полномочий от народа к конкретной группе лиц завершается «в момент погружения листка», а дальше «гражданин утрачивает право отстоять свой выбор». «Получается, что с этой минуты прекращается суверенитет РФ, но это же не так. Фактически введен новый конституционный принцип — действие суверенитета длится от заполнения квитанции (избирательного листа) до его погружения в урну», — рассуждал Шаблинский.

Да и к тому же, продолжил он, не каждый кандидат в президенты физически может оспорить результаты на всех участках.

Некоторые несогласные, вспоминая о расхождениях в протоколах и о чудесах, происходивших наутро после голосования с результатами в ГАС «Выборы» (Петру Серебрякову из Воронежской области, например, КПРФ высказала порицание за то, что он допустил нарушения), настолько распалялись, что председателю Конституционного суда Валерию Зорькину пришлось призвать присутствующих к «разумному воздержанию».

В перерыве участники вспоминали трудности, с которыми сталкивались, когда пытались оспорить тайные выборы ныне спикера Совфеда Валентины Матвиенко в МО «Красненькая речка», поскольку все ее конкуренты были подставными и обжаловать результаты в суде не собирались.

Представители стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые нормативные акты, выступали сухо и достаточно коротко. Отличился лишь полномочный представитель президента в КС РФ Михаил Кротов, который зачитывал свой доклад почти час. Главная мысль — попытки избирателя оспорить итоги выборов напоминают желание гражданина оформить развод соседей, поскольку ему кажется, что «их семейная жизнь не сложилась».

Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин утверждал, что если граждане получат право обжаловать итоги, то они только этим и будут заняты, что приведет к коллапсу работы судов. А это уже, по его мнению, нарушение статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Он понимал, в чем интерес кандидата, который хочет оспорить итоги и занять выборное место, но искренне недоумевал, зачем в судебную тяжбу нужно ввязываться обычным гражданам. «Это вопрос дискуссионный. Избирателя результат может удовлетворить и не удовлетворить в силу самых разных причин, — объяснял депутат Госдумы от «Единой России» Вяткин. — Активное избирательное право — человек голосует. Далее присутствуют только политические интересы».

Председатель комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Андрей Клишас ссылался на существование прокурора, который «защищает интересы избирателей в целом», а также беспокоился из-за попыток «подрыва основ власти».

Заявители задавали оппонентам вопросы, на которые не получали ответов. Например, их интересовало, что делать людям, коих набралось, предположим, человек 20, которые сели в кружок и выяснили, что они голосовали за одну партию, а в протоколе стоит результат «0».

Михаил Кротов посчитал, что доводы жалобщиков могут привести к «анархичному порядку», поскольку даже если будет 20 индивидуальных исков, суд не вправе их объединить в одно производство, для этого существуют партии, чтобы собрать доказательства и подать общий иск. К тому же представители Госдумы, Совфеда и президента не понимают, как избиратель, опустивший бюллетень, может знать, как проголосовали остальные пять тысяч на этом участке.

Ну и на десерт чиновники обвинили заявителей в попытках перевести такое уголовно-наказуемое деяние, как фальсификация выборов, в гражданскую плоскость. Мол, нужно обращаться в прокуратуру и требовать возбуждения уголовного дела, а не заваливать жалобами суды, которые рискуют превратиться в аналог избирательной комиссии.

Решение по делу будет принято в закрытом порядке и оглашено публично. Как правило, процедура занимает несколько недель. Заявители собирают дополнительные документы для обжалования результатов парламентских выборов в Европейском суде по правам человека — основные документы активисты направили в ЕСПЧ полтора года назад. И решение Конституционного суда (если оно будет не в их пользу) они также намерены приложить к жалобе.