Вновь выше любых законов, доказательств и логики — горсуд не смутило даже определение Конституционного суда
Во вторник Городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда от 7 июня, который отказал представителям «Яблока» и «Охтинской дуги» в требовании отменить постановления городского правительства о разрешении на отклонение для «Охта-центра». При этом Городской суд проигнорировал определение Конституционного суда от 15 июля, где предписывалось осуществлять градостроительную деятельность с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия. И так же, как ранее и Смольнинский суд, горсуд отклонил ходатайства заявителей, которые просили вызвать свидетелем вице-губернатора Романа Филимонова и запросить в ЮНЕСКО информацию о том, входит ли Охтинский мыс в границы объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».
Юридического значения не имеет? В кассационной жалобе яблочники просили горсуд принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и указывали, что Смольнинский суд вынес решение со значительными нарушениями, не оценив представленные заявителями доказательства и не учтя нормы закона, которые прямо запрещали предоставлять разрешение на отклонение, ведущее к появлению 403-метровой башни.
При этом городское правительство, по мнению заявителей, не проверило обоснованность просьбы «Охта-центра» на отклонение и не оценило, действительно ли земельный участок на Охте является неблагоприятным для застройки в дозволенных параметрах (то есть допускает строительство здания стометровой высоты). Именно с этим было связано ходатайство, которое внес один из заявителей — зампред городского «Яблока» и исполнительный директор Экологического правозащитного центра «Беллона» Николай Рыбаков — о вызове Романа Филимонова, который должен был пояснить, что же Смольный нашел неблагоприятного в этом участке. Однако кассационная коллегия сочла это ненужным — как «не являющееся допустимым и относимым доказательством по делу». В переводе с юридического на русский — по мнению горсуда, Смольный может решать все, что хочет, а потом даже в суде не обязан объяснять, почему он так решил.
Отклонили и ходатайство о запросе в ЮНЕСКО — горсуд решил, что информация о том, находится ли Охтинский мыс в границах объекта всемирного наследия (ОВН), «не является юридически значимой». Между тем она имеет решающее значение для дела — если участок, отведенный под газоскреб, находится (как полагают заявители и как следует из карты, вывешенной на сайте Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО) на территории ОВН — незаконность разрешения на отклонение становится очевидной и даже не требует других доказательств. Именно поэтому представитель КГИОП Григорий Филин (как и его начальница — глава КГИОП Вера Дементьева) в суде яростно отрицал вхождение Охтинского мыса в границы ОВН. И, скорее всего, именно поэтому наши ну совершенно независимые от Смольного суды упорно отказывались запрашивать эту губительную для «Охта-центра» информацию, объявляя ее якобы не имеющей юридического значения…
Зеленый свет для высоток Также горсуд остался абсолютно глух к упомянутому определению Конституционного суда, который прямо опроверг многие из доводов, положенные в основу решения Смольнинского суда.
Напомним: КС установил, что «право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям». И сделал из этого ясный вывод: предельные параметры строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия (к каковым в любом случае относится Охтинский мыс — в соответствии с городским законодательством это зона регулируемой застройки ЗРЗ-2) подлежат «обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия». То есть с Росохранкультурой — которая, как известно, согласовывала на Охтинском мысу лишь 40-метровую высоту и еще осенью 2009 года дала разгромное заключение относительно постановления Смольного о 403-метровом отклонении, полагая его принятым с многочисленными нарушениями закона.
Именно это объясняли в Смольнинском суде представители «Яблока» и «Охтинской дуги», но судья Татьяна Матусяк заключение Росохранкультуры, приобщенное к делу, проигнорировала: в решении суда оно вообще не упомянуто. Как не упомянута и прямо следующая из закона (что и подтвердил КС) необходимость согласования высотных параметров с Росохранкультурой. Обо всем этом было заявлено яблочниками в Городском суде — но кассационная коллегия от этих доводов, по сути, отмахнулась.
«Городской суд так и не выяснил, на каком же основании участок на Охтинском мысу был признан неблагоприятным для застройки, — говорит Николай Рыбаков. — Представитель «Охта-центра» заявил, что он неблагоприятен, так как окружен водой. Но тогда почти любой участок в центре города неблагоприятен для застройки — например, Летний сад. Это же не означает, что в Летнем саду можно построить высотку. Хотя, если постановление городского правительства, которое мы оспаривали, устоит в судах, то я почти уверен, что скоро мы получим много разрешений на строительство небоскребов в центре города. Конечно, у нас сложилось впечатление, что решение Городским судом было принято заранее. Мы привели массу конкретных доказательств того, что городское правительство нарушило и городские, и федеральные законы, и нормы международных конвенций. Но притом что материалы дела составляют более 15 томов, судьи Городского суда не задали ни одного вопроса участникам процесса! А представители городского правительства вместе с представителями «Охта-центра» в ответ на любой вопрос и любой наш довод твердят как попугаи одно и то же: «Решение принято в строгом соответствии с законодательством в рамках полномочий правительства». Хотя оно принято в противоречии с законом и выходит за рамки полномочий правительства — без согласия Росохранкультуры оно не имело право принимать такое решение…»
Мотивировочная часть решения Городского суда будет готова примерно через две недели — получив ее, заявители намерены обратиться в порядке надзора в президиум горсуда и в Верховный суд РФ. Возможно, последует и обращение в Европейский суд по правам человека в Страсбург — по мнению заявителей, российские суды нарушили их право на справедливое судебное разбирательство, установленное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
