Хвостатый петербург
Уже третий год, как большая группа питерских ученых, сотрудничающих с движением «Защитим остров Васильевский», бьет тревогу по поводу экологических последствий реализации трех «амбициозных проектов» Смольного — строительства морского порта, намыва и Западного скоростного диаметра. Однако на обращения, направленные городским властям, отвечают, что никаких оснований для беспокойства нет, а попытки достучаться до президента заканчиваются традиционной «спихотехникой» — письма, не читая, переправляют в Смольный.
Амбициозные проекты Смольного серьезно угрожают городской экологии, которая и так находится в хвосте зеленого рейтинга
Поучи ученого
Так было, в частности, летом 2008 года, когда доктор географических наук, заслуженный деятель науки РФ, почетный профессор СПбГУ Анатолий Исаченко, доктор геолого-минералогических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ академик РАЕН Леонид Кудерский, президент Восточно-европейской ассоциации акустиков кандидат технических наук Андрей Ахматов и другие обратились к Дмитрию Медведеву — и получили отписки (одну — от полпредства, вторую, уже весной, — от Минтранса). При этом приложенные к обращению экспертные заключения, где говорилось о крайне неблагоприятном воздействии указанных проектов на экологию западной части Васильевского острова и на состояние Невской губы, чиновники просто проигнорировали.
В июне 2009 года обращение организации ЗОВ и экспертные заключения были переданы яблочниками Дмитрию Медведеву прямо в руки — во время встречи президента с представителями непарламентских партий. Однако обращение, где констатировалось, что «реализация проектов в том виде, как это делается сейчас — грубое нарушение Конституции РФ, варварское отношение к природе, — прямой путь к экологической катастрофе», вновь спустили вниз. И перед Новым годом к координатору движения ЗОВ Татьяне Шарагиной пришел ответ из Комитета по природопользованию, подготовленный «по поручению полпредства президента в СЗФО». В нем председатель комитета Дмитрий Голубев сообщил Шарагиной, что обращение «основано не на фактах, а на предположениях и домыслах, не подтверждаемых официальными данными».
Так, по мнению Голубева, в число аутсайдеров среди регионов в международных экологических рейтингах, вопреки приведенным в обращении данным, Петербург не входит и «данные о том, что Василеостровский и Центральный районы наиболее загрязненные, не соответствуют действительности».
Ученые пишут, что нарушение болотной среды в зоне питания подземных вод при строительстве ЗСД приведет к повышению уровня грунтовых вод на западе Васильевского острова. «Ваши выводы являются ошибочными: между болотами и подземными водами какая-либо связь отсутствует, — учит докторов наук и профессоров инженер-механик Голубев, трудившийся конструктором, затем на комсомольской и партийной работе, а впоследствии — замом генерального директора металлофурнитурного объединения (правда, в 2002 году защитивший кандидатскую диссертацию «Геоэкологические основы построения системы оперативного обнаружения аварийных нефтеразливов в водной среде Петербурга»). — Также ошибочно мнение, что уровень грунтовых вод на Васильевском острове связан со строительством ЗСД».
Ученые пытаются доказать, что засыпка 476 гектаров Финского залива, строительство порта, застройка намывных территорий и строительство и эксплуатация ЗСД, нанесут природной среде Васильевского острова, Финского залива и города в целом непоправимый, невозместимой ущерб? А на это следует ответ Голубева: «При принятии решений органы власти опираются на результаты государственной экспертизы (где учитываются все аспекты, в том числе экологические), а не на мнение ученых». Впрочем, письмо Голубева заканчивается благодарностью Татьяне Шарагиной — мол, «в то же время ваша активная жизненная позиция вызывает глубокое уважение»…
Воздушная тревога
В активной позиции Шарагиной и ее коллег из организации ЗОВ, которые уже несколько лет борются за Васильевский остров, сомнений нет. Сомнения есть в утверждениях Дмитрия Голубева.
Во-первых, Петербург действительно находится в хвосте экологического рейтинга — еще в августе 2008 года в питерских СМИ публиковались данные Гринпис, который проводил обследование регионов России. И там же сообщалось, что районами наибольшего загрязнения воздуха в Петербурге являются именно Центральный и Василеостровский.
Во-вторых, вывод о том, что «болота, расположенные на севере и северо-западе города, рассматриваются как дополнительный источник подземных вод в четвертичных отложениях», сделан не общественниками из организации ЗОВ», а доктором геолого-минералогических наук, профессором Региной Дашко — в экспертном заключении по прокладке трассы ЗСД в буферной зоне Юнтоловского заказника.
В-третьих, о том, что проведение дноуглубительных работ при строительстве МПТ (морского пассажирского терминала на западе Васильевского) привело к крупномасштабному загрязнению водной толщи, свидетельствуют данные, указанные в статье доктора геолого-минералогических наук, профессора СПбГУ Александра Рыбалко, опубликованной в марте 2009 года на международном экологическим форуме «День Балтийского моря». А еще есть данные ведущего научного сотрудника лаборатории изучения береговых зон Института космоаэрогеологических методов Леонтины Сухачевой (опубликованные в том числе на этом же форуме), показывающие, что воздействие строительства МПТ на окружающую среду оказалось «недопустимо большим» и что «на значительной части акватории концентрация взвеси превышает 500 мг/метр при норме 10 мг/метр».
В-четвертых, в Петербурге проходил (причем во взаимодействии с комитетом, который возглавляет Дмитрий Голубев) международный семинар по экологической безопасности дреджинга (землечерпальных и дноуглубительных работ в береговой зоне). На нем и российские, и зарубежные ученые выразили озабоченность загрязнением вод и донных отложений Балтийского моря, призвали представлять общественности объективные данные о системном воздействии на состояние Невской губы при проведении дноуглубительных работ и признали часть территории Финского залива, которая принадлежит России, горячей точкой современной экологии.
От всего этого питерская власть тем не менее отмахивается — как следует из процитированного выше ответа Голубева, считаться с мнением ученых чиновники не обязаны. И тем более — с мнением общественности: вместо этого они благодарят ее за «активную жизненную позицию». После чего продолжают продвигать амбициозные проекты, не заботясь о том, что будет происходить с природой и людьми.
«Вы, господин Президент, на совещании Совета Безопасности РФ заявили, что «Россия поворачивается в сторону охраны окружающей среды». Правительство Санкт-Петербурга поворачивается в другую сторону — в сторону крупного инвестиционного бизнеса».
Это — из обращения организации ЗОВ. И с этим сложно не согласиться.
Поучи ученого
Так было, в частности, летом 2008 года, когда доктор географических наук, заслуженный деятель науки РФ, почетный профессор СПбГУ Анатолий Исаченко, доктор геолого-минералогических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ академик РАЕН Леонид Кудерский, президент Восточно-европейской ассоциации акустиков кандидат технических наук Андрей Ахматов и другие обратились к Дмитрию Медведеву — и получили отписки (одну — от полпредства, вторую, уже весной, — от Минтранса). При этом приложенные к обращению экспертные заключения, где говорилось о крайне неблагоприятном воздействии указанных проектов на экологию западной части Васильевского острова и на состояние Невской губы, чиновники просто проигнорировали.
В июне 2009 года обращение организации ЗОВ и экспертные заключения были переданы яблочниками Дмитрию Медведеву прямо в руки — во время встречи президента с представителями непарламентских партий. Однако обращение, где констатировалось, что «реализация проектов в том виде, как это делается сейчас — грубое нарушение Конституции РФ, варварское отношение к природе, — прямой путь к экологической катастрофе», вновь спустили вниз. И перед Новым годом к координатору движения ЗОВ Татьяне Шарагиной пришел ответ из Комитета по природопользованию, подготовленный «по поручению полпредства президента в СЗФО». В нем председатель комитета Дмитрий Голубев сообщил Шарагиной, что обращение «основано не на фактах, а на предположениях и домыслах, не подтверждаемых официальными данными».
Так, по мнению Голубева, в число аутсайдеров среди регионов в международных экологических рейтингах, вопреки приведенным в обращении данным, Петербург не входит и «данные о том, что Василеостровский и Центральный районы наиболее загрязненные, не соответствуют действительности».
Ученые пишут, что нарушение болотной среды в зоне питания подземных вод при строительстве ЗСД приведет к повышению уровня грунтовых вод на западе Васильевского острова. «Ваши выводы являются ошибочными: между болотами и подземными водами какая-либо связь отсутствует, — учит докторов наук и профессоров инженер-механик Голубев, трудившийся конструктором, затем на комсомольской и партийной работе, а впоследствии — замом генерального директора металлофурнитурного объединения (правда, в 2002 году защитивший кандидатскую диссертацию «Геоэкологические основы построения системы оперативного обнаружения аварийных нефтеразливов в водной среде Петербурга»). — Также ошибочно мнение, что уровень грунтовых вод на Васильевском острове связан со строительством ЗСД».
Ученые пытаются доказать, что засыпка 476 гектаров Финского залива, строительство порта, застройка намывных территорий и строительство и эксплуатация ЗСД, нанесут природной среде Васильевского острова, Финского залива и города в целом непоправимый, невозместимой ущерб? А на это следует ответ Голубева: «При принятии решений органы власти опираются на результаты государственной экспертизы (где учитываются все аспекты, в том числе экологические), а не на мнение ученых». Впрочем, письмо Голубева заканчивается благодарностью Татьяне Шарагиной — мол, «в то же время ваша активная жизненная позиция вызывает глубокое уважение»…
Воздушная тревога
В активной позиции Шарагиной и ее коллег из организации ЗОВ, которые уже несколько лет борются за Васильевский остров, сомнений нет. Сомнения есть в утверждениях Дмитрия Голубева.
Во-первых, Петербург действительно находится в хвосте экологического рейтинга — еще в августе 2008 года в питерских СМИ публиковались данные Гринпис, который проводил обследование регионов России. И там же сообщалось, что районами наибольшего загрязнения воздуха в Петербурге являются именно Центральный и Василеостровский.
Во-вторых, вывод о том, что «болота, расположенные на севере и северо-западе города, рассматриваются как дополнительный источник подземных вод в четвертичных отложениях», сделан не общественниками из организации ЗОВ», а доктором геолого-минералогических наук, профессором Региной Дашко — в экспертном заключении по прокладке трассы ЗСД в буферной зоне Юнтоловского заказника.
В-третьих, о том, что проведение дноуглубительных работ при строительстве МПТ (морского пассажирского терминала на западе Васильевского) привело к крупномасштабному загрязнению водной толщи, свидетельствуют данные, указанные в статье доктора геолого-минералогических наук, профессора СПбГУ Александра Рыбалко, опубликованной в марте 2009 года на международном экологическим форуме «День Балтийского моря». А еще есть данные ведущего научного сотрудника лаборатории изучения береговых зон Института космоаэрогеологических методов Леонтины Сухачевой (опубликованные в том числе на этом же форуме), показывающие, что воздействие строительства МПТ на окружающую среду оказалось «недопустимо большим» и что «на значительной части акватории концентрация взвеси превышает 500 мг/метр при норме 10 мг/метр».
В-четвертых, в Петербурге проходил (причем во взаимодействии с комитетом, который возглавляет Дмитрий Голубев) международный семинар по экологической безопасности дреджинга (землечерпальных и дноуглубительных работ в береговой зоне). На нем и российские, и зарубежные ученые выразили озабоченность загрязнением вод и донных отложений Балтийского моря, призвали представлять общественности объективные данные о системном воздействии на состояние Невской губы при проведении дноуглубительных работ и признали часть территории Финского залива, которая принадлежит России, горячей точкой современной экологии.
От всего этого питерская власть тем не менее отмахивается — как следует из процитированного выше ответа Голубева, считаться с мнением ученых чиновники не обязаны. И тем более — с мнением общественности: вместо этого они благодарят ее за «активную жизненную позицию». После чего продолжают продвигать амбициозные проекты, не заботясь о том, что будет происходить с природой и людьми.
«Вы, господин Президент, на совещании Совета Безопасности РФ заявили, что «Россия поворачивается в сторону охраны окружающей среды». Правительство Санкт-Петербурга поворачивается в другую сторону — в сторону крупного инвестиционного бизнеса».
Это — из обращения организации ЗОВ. И с этим сложно не согласиться.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Кстати
В клубе «Зеленая лампа» Александр Рыбалко, Леонтина Сухачева и доктор биологических наук, известный орнитолог Георгий Носков представляли последние данные о влиянии «стратегических проектов» на экологию Невской губы и восточной части Финского залива». Ведь намывом на западе Васильевского острова планы создателей новых земель не ограничиваются: в декабре Совет Федерации одобрил решение о включении еще почти 400 гектаров прибрежных вод в собственность Петербурга, чтобы между Сестрорецком и Лисьим Носом организовать новый намыв. Результаты мониторинга и исследования питерских ученых подтверждают тот факт, что все эти проекты оказывают крайне негативное влияние на орнито- и ихтиофауну, геологическую и экологическую обстановку.