Размножение избранников
Одним из наиболее любопытных пунктов недавнего послания президента Медведева стало предложение «ввести единый критерий установления численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации», поскольку «сегодня это делается абсолютно произвольно, что иногда приводит к труднообъяснимым результатам». Мол, «многомиллионное население экономически сильной Москвы представлено в Городской думе 35 народными избранниками, а в Великом Хурале Республики Тыва (экономические возможности которой, к сожалению, более скромные по сравнению с Москвой, а население в 30 с лишним раз меньше) заседает 162 депутата»…
Численность депутатов в регионах могут выровнять по одной линейке
Это много или мало?
В конце декабря президент внес в Госдуму соответствующий законопроект, по которому в регионах число депутатов должно составлять от 15 до 50 — при численности избирателей менее 500 тысяч человек; от 25 до 70 — при численности избирателей от 500 тысяч до 1 миллиона человек; от 35 до 90 — при численности избирателей от 1 до 2 миллионов человек; от 45 до 110 — при численности избирателей свыше 2 миллионов человек». До 1 сентября 2011 года регионы должны привести свое законодательство в соответствие с этими нормами и изменить численность депутатов, если она с ними расходится.
Что же, перекосы, о которых говорит Медведев, и вправду налицо, хотя президентский пример не вполне удачен. Тувинский парламент состоит из двух палат, при этом в верхней — палате представителей — 130 депутатов, которые по конституции республики работают на общественных началах. На постоянной основе работает нижняя (и главная) палата — законодательная, куда избирается только 32 депутата. Тем не менее выравнивание давно назрело, и не только для Москвы (которой придется как минимум на десять депутатов увеличить число народных избранников). 50 депутатов в Законодательном собрании северной столицы также представляется явно недостаточным, хотя эта численность и укладывается в президентскую норму. Правда, так полагают далеко не все парламентарии.
Автор задал представителям всех фракций городского парламента один и тот же вопрос: не думают ли они, что надо изменить численность ЗакСа?
— Я против унификации, — считает спикер Мариинского дворца и глава городского отделения «Единой России» Вадим Тюльпанов. — За пятнадцать лет то количество депутатов, которое у нас работает, показало свою эффективность. Не надо нарушать традиции! И надо понимать, сколько избирателей приходится на одного депутата: много или мало? Сейчас это около 70 тысяч человек. За пять лет к депутату обращается обычно 5–10% избирателей, то есть от 3,5 до 7 тысяч человек. Это вполне приемлемая цифра.
— Главный критерий деятельности парламента — законотворчество, — полагает вице-спикер Геннадий Озеров (ЛДПР). — Полагаю, что с этой точки зрения наш парламент достаточно профессионален, и его численный состав оптимален.
— Если конфигурация власти в городе останется такой же, как сейчас, — считает замглавы фракции КПРФ Александр Ольховский, — все равно, сколько будет депутатов: 50, 70 или 200.
— Меньше депутатов — уже невозможно для Петербурга, — полагает лидер фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов. — Моя позиция — возможно некоторое увеличение числа депутатов, но без увеличения затрат на их содержание. Может быть, надо рассмотреть практику первого созыва ЗакСа, когда половина депутатов работала на общественных началах.
Дешевле только тараканы
Получается, за то, чтобы депутатов было больше — только «эсеры», да и то с оговорками о неувеличении затрат. Чтобы избиратели не упрекнули в расточительстве.
Между тем дешевый парламент — орган, который очень дорого обходится избирателям. Когда выясняется, что бюджетные деньги оказались истрачены на очередной проект века, а городская собственность ушла по дешевке — граждане сразу начинают интересоваться, куда же смотрели избранники народа и как они это допустили. Но дешевый парламент (либо малочисленный, либо тот, часть которого работает на общественных началах) не способен ни контролировать исполнительную власть, ни проверять, на что расходуются городские деньги, как используется городская собственность и как исполняются городские законы. У него элементарно не хватает для этого сил и времени: много ли проконтролируют депутаты-общественники, которые вынуждены крутиться, чтобы накормить семью? А если (как уже было) такими общественниками окажутся богатые предприниматели — они тем более не станут ни в чем мешать исполнительной власти, а будут стремиться лоббировать интересы своего бизнеса, что невозможно при конфликте с администрацией. Результат окажется прост: деньги налогоплательщиков начнут уходить на сторону. И немалые. Как уходят бюджетные миллиарды на Ледовый дворец и на новый морской порт, на ЗСД, и на «Охта-центр». Заметим: отказ от любого из перечисленных расходов окупал бы расходы на содержание ЗакСа на несколько лет. А ведь они — не единственные, которых можно было бы избежать. И вообще, якобы дороговизна питерского парламента, мягко говоря, преувеличена.
Расходы на содержание питерского парламента в 2009 году — около 900 миллионов рублей. В пересчете на одного избирателя — по двадцать одному рублю в месяц. Затраты на содержание депутатов с их помощниками составляют примерно треть от этой суммы (остальное — содержание аппарата, коммунальные услуги и т. д.). Получается примерно по семь рублей с носа. Трудно назвать эту ношу непосильной. И даже если в ЗакСе будет не 50, а 200 депутатов — она не окажется такой уж неподъемной. Как когда-то шутил Михаил Амосов, из всех домашних животных дешевле депутатов обходятся только тараканы… Зато мы, расходуя по тридцать рублей в месяц на содержание депутатов, будем иметь городской парламент, которым Смольный уже не сможет управлять так же легко, как сейчас, ведь чем больше депутатов — тем сложнее эта задача. Именно поэтому в свое время, после известных событий осени 1993 года, были не только существенно уменьшены полномочия всех представительных органов в стране, но и уменьшена их численность: чтобы не совали свой нос, куда не надо, чтобы не задавали неприятных вопросов и чтобы администрации легче было контролировать их избрание. Что мы впоследствии и наблюдали.
Приведем еще такую цифру: Ленсовет (где было по штату 400 депутатов, хотя фактически было избрано лишь около 380, а на постоянной основе работало около 160 человек) в свое время обходился в 0,3% городского бюджета. Примерно так же сегодня обходится и ЗакС. Исполнительная власть стоит на порядок дороже. Это не считая того, что стоят для города ее решения, принимаемые без должного оппонирования власти представительной…
Споры об оптимальной численности питерского парламента шли уже не раз. Сначала — в 1997–98 годах, когда писали и принимали городской устав. Уже тогда обсуждалась схема «50 плюс 50» — пятьдесят депутатов избирается по округам, пятьдесят — по партийным спискам. Однако большинство депутатов выступило против: не пожелало снижать свою значимость. А также и сумму резервного фонда, приходящуюся на каждого: ведь в случае двойного увеличения численности Мариинского дворца квота снизилась бы вдвое.
Во второй раз численность ЗакСа обсуждали весной 2005 года, когда принимали новый закон о его выборах — исключительно по партийным спискам. Вариант с увеличением числа парламентариев был отвергнут со ссылкой на то, что это «очень дорого» и что «Валентина Ивановна категорически против». К тому времени мнение губернатора уже было решающим практически по всем вопросам — и предрешило исход дела. Вот и сейчас, узнав о президентском законопроекте, Валентина Матвиенко заявила, что нынешние 50 депутатов для Петербурга — это максимально необходимая численность для законотворческой деятельности и оптимальная для работы с избирателями, что число парламентариев не нуждается в пересмотре, и что она думает, что депутаты прислушаются к ее мнению.
Скорее всего, и вправду прислушаются. Хотя в нормальной стране представительная власть решает, сколько должно быть чиновников и сколько надо тратить на них бюджетных денег, а не исполнительная власть решает, сколько должно быть депутатов.
Кстати, в Финляндии с примерно таким же населением, как в Петербурге, вчетверо больше парламентариев (200 депутатов). В городском совете Стокгольма с населением около 700 тысяч человек — 101 депутат. В Гамбурге, имеющем, как и Петербург, статус субъекта Федерации (федеральной земли Германии), где живет 1,8 миллиона человек, — 121 парламентарий. Как насчет европейских стандартов?
Это много или мало?
В конце декабря президент внес в Госдуму соответствующий законопроект, по которому в регионах число депутатов должно составлять от 15 до 50 — при численности избирателей менее 500 тысяч человек; от 25 до 70 — при численности избирателей от 500 тысяч до 1 миллиона человек; от 35 до 90 — при численности избирателей от 1 до 2 миллионов человек; от 45 до 110 — при численности избирателей свыше 2 миллионов человек». До 1 сентября 2011 года регионы должны привести свое законодательство в соответствие с этими нормами и изменить численность депутатов, если она с ними расходится.
Что же, перекосы, о которых говорит Медведев, и вправду налицо, хотя президентский пример не вполне удачен. Тувинский парламент состоит из двух палат, при этом в верхней — палате представителей — 130 депутатов, которые по конституции республики работают на общественных началах. На постоянной основе работает нижняя (и главная) палата — законодательная, куда избирается только 32 депутата. Тем не менее выравнивание давно назрело, и не только для Москвы (которой придется как минимум на десять депутатов увеличить число народных избранников). 50 депутатов в Законодательном собрании северной столицы также представляется явно недостаточным, хотя эта численность и укладывается в президентскую норму. Правда, так полагают далеко не все парламентарии.
Автор задал представителям всех фракций городского парламента один и тот же вопрос: не думают ли они, что надо изменить численность ЗакСа?
— Я против унификации, — считает спикер Мариинского дворца и глава городского отделения «Единой России» Вадим Тюльпанов. — За пятнадцать лет то количество депутатов, которое у нас работает, показало свою эффективность. Не надо нарушать традиции! И надо понимать, сколько избирателей приходится на одного депутата: много или мало? Сейчас это около 70 тысяч человек. За пять лет к депутату обращается обычно 5–10% избирателей, то есть от 3,5 до 7 тысяч человек. Это вполне приемлемая цифра.
— Главный критерий деятельности парламента — законотворчество, — полагает вице-спикер Геннадий Озеров (ЛДПР). — Полагаю, что с этой точки зрения наш парламент достаточно профессионален, и его численный состав оптимален.
— Если конфигурация власти в городе останется такой же, как сейчас, — считает замглавы фракции КПРФ Александр Ольховский, — все равно, сколько будет депутатов: 50, 70 или 200.
— Меньше депутатов — уже невозможно для Петербурга, — полагает лидер фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов. — Моя позиция — возможно некоторое увеличение числа депутатов, но без увеличения затрат на их содержание. Может быть, надо рассмотреть практику первого созыва ЗакСа, когда половина депутатов работала на общественных началах.
Дешевле только тараканы
Получается, за то, чтобы депутатов было больше — только «эсеры», да и то с оговорками о неувеличении затрат. Чтобы избиратели не упрекнули в расточительстве.
Между тем дешевый парламент — орган, который очень дорого обходится избирателям. Когда выясняется, что бюджетные деньги оказались истрачены на очередной проект века, а городская собственность ушла по дешевке — граждане сразу начинают интересоваться, куда же смотрели избранники народа и как они это допустили. Но дешевый парламент (либо малочисленный, либо тот, часть которого работает на общественных началах) не способен ни контролировать исполнительную власть, ни проверять, на что расходуются городские деньги, как используется городская собственность и как исполняются городские законы. У него элементарно не хватает для этого сил и времени: много ли проконтролируют депутаты-общественники, которые вынуждены крутиться, чтобы накормить семью? А если (как уже было) такими общественниками окажутся богатые предприниматели — они тем более не станут ни в чем мешать исполнительной власти, а будут стремиться лоббировать интересы своего бизнеса, что невозможно при конфликте с администрацией. Результат окажется прост: деньги налогоплательщиков начнут уходить на сторону. И немалые. Как уходят бюджетные миллиарды на Ледовый дворец и на новый морской порт, на ЗСД, и на «Охта-центр». Заметим: отказ от любого из перечисленных расходов окупал бы расходы на содержание ЗакСа на несколько лет. А ведь они — не единственные, которых можно было бы избежать. И вообще, якобы дороговизна питерского парламента, мягко говоря, преувеличена.
Расходы на содержание питерского парламента в 2009 году — около 900 миллионов рублей. В пересчете на одного избирателя — по двадцать одному рублю в месяц. Затраты на содержание депутатов с их помощниками составляют примерно треть от этой суммы (остальное — содержание аппарата, коммунальные услуги и т. д.). Получается примерно по семь рублей с носа. Трудно назвать эту ношу непосильной. И даже если в ЗакСе будет не 50, а 200 депутатов — она не окажется такой уж неподъемной. Как когда-то шутил Михаил Амосов, из всех домашних животных дешевле депутатов обходятся только тараканы… Зато мы, расходуя по тридцать рублей в месяц на содержание депутатов, будем иметь городской парламент, которым Смольный уже не сможет управлять так же легко, как сейчас, ведь чем больше депутатов — тем сложнее эта задача. Именно поэтому в свое время, после известных событий осени 1993 года, были не только существенно уменьшены полномочия всех представительных органов в стране, но и уменьшена их численность: чтобы не совали свой нос, куда не надо, чтобы не задавали неприятных вопросов и чтобы администрации легче было контролировать их избрание. Что мы впоследствии и наблюдали.
Приведем еще такую цифру: Ленсовет (где было по штату 400 депутатов, хотя фактически было избрано лишь около 380, а на постоянной основе работало около 160 человек) в свое время обходился в 0,3% городского бюджета. Примерно так же сегодня обходится и ЗакС. Исполнительная власть стоит на порядок дороже. Это не считая того, что стоят для города ее решения, принимаемые без должного оппонирования власти представительной…
Споры об оптимальной численности питерского парламента шли уже не раз. Сначала — в 1997–98 годах, когда писали и принимали городской устав. Уже тогда обсуждалась схема «50 плюс 50» — пятьдесят депутатов избирается по округам, пятьдесят — по партийным спискам. Однако большинство депутатов выступило против: не пожелало снижать свою значимость. А также и сумму резервного фонда, приходящуюся на каждого: ведь в случае двойного увеличения численности Мариинского дворца квота снизилась бы вдвое.
Во второй раз численность ЗакСа обсуждали весной 2005 года, когда принимали новый закон о его выборах — исключительно по партийным спискам. Вариант с увеличением числа парламентариев был отвергнут со ссылкой на то, что это «очень дорого» и что «Валентина Ивановна категорически против». К тому времени мнение губернатора уже было решающим практически по всем вопросам — и предрешило исход дела. Вот и сейчас, узнав о президентском законопроекте, Валентина Матвиенко заявила, что нынешние 50 депутатов для Петербурга — это максимально необходимая численность для законотворческой деятельности и оптимальная для работы с избирателями, что число парламентариев не нуждается в пересмотре, и что она думает, что депутаты прислушаются к ее мнению.
Скорее всего, и вправду прислушаются. Хотя в нормальной стране представительная власть решает, сколько должно быть чиновников и сколько надо тратить на них бюджетных денег, а не исполнительная власть решает, сколько должно быть депутатов.
Кстати, в Финляндии с примерно таким же населением, как в Петербурге, вчетверо больше парламентариев (200 депутатов). В городском совете Стокгольма с населением около 700 тысяч человек — 101 депутат. В Гамбурге, имеющем, как и Петербург, статус субъекта Федерации (федеральной земли Германии), где живет 1,8 миллиона человек, — 121 парламентарий. Как насчет европейских стандартов?
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА