Материалы прокурорской проверки ситуации с «Охта-центром» до сих пор не дошли до Министерства культуры — о чем и сообщают представители ведомства. Зато ответы прокуратуры города начинают получать граждане, и ответы любопытнейшие. При этом заметим, что они обращались вовсе не в прокуратуру: они обращались к президенту Дмитрию Медведеву, прося его в соответствии с его конституционными полномочиями приостановить постановление городского правительства № 1079 от 22 сентября (о разрешении на отклонение для «Охта-центра»). Однако из президентской администрации все передали в прокуратуру.
Что же сообщает надзорное ведомство? По сути — ничего.
Граждан извещают, что 21 августа 2009 года КГИОП изменил границы территории объекта культурного наследия «Ниеншанц» и что в настоящий момент это решение обжаловано в Куйбышевский районный суд и там рассматривается. Что постановление городского правительства № 1079 обжаловано в Смольнинский районный суд. И что «таким образом, решениям органов исполнительной власти города будет дана судебная оценка». Но это мы и без прокуратуры знаем — хотелось бы узнать, считает ли она законными «решения исполнительной власти»? А если она ответить на этот вопрос не может или не хочет — то в чем тогда заключается проводимая ею проверка?
Еще прокуратура пишет, что «государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не проведена, разрешение на строительство у застройщика отсутствует, возведение капитального объекта не осуществлялось, на территории продолжаются археологические раскопки».
Что никакой экспертизы нет — мы тоже знаем: проектная документация вообще не поступала в Главгосэкспертизу (газоскребщики не раз утверждали обратное). И что разрешения на строительство отсутствует, знаем: во всем этом нет ничего нового. Насчет археологических раскопок — неправда: они давно уже остановлены, группа Петра Сорокина от них отстранена, а тендер на продолжение работ еще не закончен, и, соответственно, преемники Сорокина не определены.
Далее, прокуратура сообщает, что изменение границ выявленного объекта культурного наследия (Ниеншанца) должно быть в соответствии с федеральным законом «обосновано выводами историко-культурной экспертизы», но почему-то не сообщает, что и этой экспертизы тоже не было — зампред КГИОП Алексей Разумов, подписывая бумагу от 21 августа, прекрасно обошелся без нее. И это позволяет прокуратуре удачно избежать неизбежного, казалось бы, вывода о том, что решение Разумова (согласно которому на территории, где хотят строить «Охта-центр», нет никаких объектов культурного наследия) вопиюще незаконно.
Еще прокуратура пишет, что ЗакС в настоящее время рассматривает ходатайство о проведении референдума по «Охта-центру». Во-первых, при чем тут законность или незаконность разрешения на высотное отклонение? А во-вторых, об этом, опять же, мы и без нее знаем. И от надзорного ведомства хотелось бы получить правовую оценку ситуации, а не дайджест основных событий вокруг газоскреба.
И в заключение в ответе прокуратуры сообщается, что «по результатам проверки генеральному директору ОДЦ «Охта» объявлено предостережение о недопустимости строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации». И что правительству города и застройщику «направлены письма с предложением решить вопрос о проведении историко-культурной экспертизы выявленного объекта». Как говорится, и на том спасибо.
Тем временем Законодательное собрание отклонило ходатайство инициативной группы о проведении референдума — соответствующее постановление было вчера принято на последнем в 2009 году заседании. Еще во вторник этого вопроса не значилось в числе включенных в повестку дня — из-за «отсутствия необходимой правовой информации»: Комитет по законодательству ждал ответа на запросы, направленные в правительство Петербурга и заказчику проекта.
Напомним, что задача городского парламента — оценить, законны ли вопросы, предложенные инициаторами референдума, для чего у него есть юридическое управление. На всякий случай можно еще обратиться к юристам Смольного. Но при чем тут заказчик проекта? Где в законе «О референдуме Санкт-Петербурга» написано, что он вправе оценивать предложенные инициаторами вопросы? Понятно, что в «Охта-центре» эти вопросы крайне не понравятся — при положительном ответе на них никакого газоскреба на Охте не будет, но их мнение, в соответствии с законом, депутатов совершенно не должно интересовать…
Тем не менее в среду ответы поступили — и на отдельном заседании (втором в этот день) депутаты решили рассмотреть вопрос о референдуме. И расценили вопросы как не соответствующие законодательству. Причина — то, что граждане якобы не смогут понять, что такое «исторический облик Петербурга», и то, что если на референдуме будет запрещено возведение 400-метровой башни, то город якобы должен будет компенсировать «Охта-центру» уже затраченные им 7 миллиардов рублей. Юридической критики это не выдерживает — с какой стати в ситуации, когда еще нет разрешения на строительство, город должен компенсировать риски инвестора? Однако после бурной дискуссии 29 депутатов (обычное парламентское большинство — единороссы и ЛДПР) проголосовали за постановление, признающее вопросы референдума незаконными, 13 — против (эсеры и коммунисты). Скорее всего это постановление будет обжаловано инициаторами референдума в суде.
Наконец, неожиданный поворот получило упомянутое рассмотрение постановления № 1079 в Смольнинском суде, который 14 декабря назначил строительную и историко-культурную экспертизу и приостановил процесс на 30 дней — до ее окончания. Городское правительство прислало заявление, в котором требует возобновить процесс и выражает недовольство экспертами, назначенными по предложению яблочников. Мол, фонд «Институт экономики города» и петербургское отделение ВООПИиК «являются заинтересованными лицами и не отвечают критериям беспристрастности в исходе дела». Смольный предложил своих экспертов: ООО «Гамма Эксперт» для строительной экспертизы, которая должна сказать, является ли земельный участок неблагоприятным для застройки, и Михайловскую военно-артиллерийскую академию для историко-культурной экспертизы, которая должна ответить на вопрос, будут ли в случае строительства башни нарушены права заявителей на доступ к объектам культурного наследия.
25 декабря суд рассмотрит это заявление — но приходится заметить, что оно, с одной стороны, абсурдно, а с другой — плохо укладывается в закон.
Право предлагать экспертов принадлежит каждой из сторон в процессе. И если представителей Смольного не устраивали предложенные оппонентами экспертные организации (тем более что об этих предложениях они узнали еще 4 декабря) — на заседании 14 декабря они могли потребовать их отвода и предложить других. Но они этого не сделали, более того, заявили, что экспертиза вообще не нужна. Возобновить процесс можно только в том случае, если исчезли или были устранены обстоятельства, которые вызвали его приостановление — но в данном случае это означает, что назначенная судом экспертиза закончена, чего, очевидно, не произошло.
Наконец, предложение о проведении историко-культурной экспертизы силами артиллерийской академии вызывает просто-таки гомерический хохот: видимо, но мнению Смольного, именно артиллеристы (а вовсе не ВООПИиК) лучше всех знают, что является нарушением прав граждан на доступ к объектам культурного наследия. Или именно специалисты по разрушению крепостей должны лучше всех знать, как сохранять то, что от них осталось? В таком случае, могли бы еще предложить для этой экспертизы специалистов по взрывотехнике. Или по минному делу…
