Понедельник Смольнинский суд, где «Яблоко» и «Охтинская дуга» оспаривают разрешение на 403-метровое отклонение для «Охта-центра», взял паузу до 4 декабря. На следующем заседании судья Татьяна Матусяк намерена назначить экспертизу по двум вопросам.
Глава КГИОП Вера Дементьева (в первом ряду в центре) может быть вызвана в суд по газоскребу Первый вопрос — о наличии у земельного участка, где собираются строить «Охта-центр», неблагоприятных характеристик. То есть имел ли право ОДЦ «Охта» запрашивать отклонения по высотности. Второй вопрос — будет ли строительство 403-метрового здания нарушать права заявителей на доступ к объектам культурного наследия и их сохранность (то есть действительно ли башня будет видна на фоне охраняемых законом панорам. — Б. В.). Заявителям, а также представителям правительства города, КГИОП, КУГИ, Росохранкультуры и ОДЦ «Охта» судья предложила сформулировать вопросы для экспертизы и назвать организации и экспертов, обладающих «необходимыми специальными знаниями и квалификацией» для ее проведения.
Также на этом заседании представители Смольного передали в суд документы, которые были ранее запрошены по ходатайству яблочников. Это альбом с материалами оценки видимости «Охта-центра», сводное заключение КГА по заявке «Охта-центра», протоколы заседаний городской комиссии по землепользованию и застройке, где рассматривались вопросы, связанные с отклонением, и приказ КГИОП от 10 мая 2001 года № 48 об утверждении списка вновь выявленных объектов (место предполагаемого строительства «Охта-центра» входит в этот список под номером 2199).
Заявители также запрашивали (и суд их в этом поддержал) протокол совещания в КГИОП от 22 октября 2009 года о возможности музеефицировать открытые при раскопках на месте предполагаемого строительства объекты культурного наследия. Но вместо этого они получили письмо за подписью присутствующего в суде (в качестве представителя комитета) зампреда КГИОП Алексея Разумова о том, что «протокол рабочего совещания, проведенного 22.10.09 председателем КГИОП с участием археологов по вопросу строительства ОДЦ «Охта», не составлялся».
— Что же, раз протокола нет, у нас есть все основания вызвать свидетелями в суд главу КГИОП Веру Дементьеву, Филиппа Никандрова и уважаемых археологов, которые участвовали в совещании, — заметил один из заявителей, Максим Резник. — Путь они нам расскажут, как планируется обеспечить наши права на доступ к уникальным археологическим памятникам, если строительство их уничтожит.
Назначением экспертиз заявители довольны, и уже готовят свой список экспертов и экспертных организаций. В него могут войти фонд «Институт экономики города» (разработчики Градостроительного кодекса), ВООПИиК, такие специалисты, как Александр Марголис, Александр Кононов, Александр Карпов. Последний, комментируя предстоящие экспертизы, заявил, что «мы наблюдаем начало процесса, который должен закономерно завершиться либо ликвидацией комиссий по землепользованию и застройке, либо преобразованием их в совершенно иные структуры, кардинально отличающиеся от той «декорации», которая создана сегодня».
По мнению Карпова, назначая экспертизы по спорным вопросам, связанным с предоставлением «Охта-центру» разрешения на отклонение, судья Татьяна Матусяк «запускает процесс содержательного исследования обоснований заявки застройщика, которого не было ни на публичных слушаниях 1 сентября, ни на заседании городской комиссии по землепользованию и застройке, ни тем более на заседании правительства Петербурга».
В то же время комиссии (как городская, так и районные) не могут разрешить ни одной сложной ситуации, когда имеется конфликт между застройщиком и общественностью или окружающими землепользователями, решения КЗЗ принимаются закрыто, без опоры на профессиональную экспертизу и без взвешивания аргументов за и против. И зачем нужны такие комиссии? В этой ситуации логично, что обсуждение вопросов о возможности отклонений начинает переноситься в залы судебных заседаний, где применяется состязательная процедура.
Отметим, кстати, что в протоколе заседания городской КЗЗ от 17 сентября по теперь уже знаменитому вопросу об отклонении для «Охта-центра» ему посвящено лишь несколько строк. Перечень выступавших (вице-губернатор Роман Филимонов, глава КГА Юлия Киселева, первый зампред КГИОП Алексей Комлев, депутаты ЗакСа Сергей Анденко, Сергей Малков, Геннадий Озеров) приведен без указания содержания выступлений, а затем следуют результаты голосования: за — 11 членов КЗЗ, против — трое…
Смена вех
Интересно, что представители «Охта-центра» предъявили на минувшем заседании датированное 12 ноября «уведомление об изменении типа организационно-правовой формы ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» (по решению общего собрания акционеров от 29 октября 2009 года) на «Закрытое акционерное общество». И эти изменения уже зарегистрированы в налоговой службе. При этом юристы «Охта-центра» заявили в другом судебном процессе (куда также передавали уведомление), что это лишь «смена типа» и что у них остались «те же учредители».
Петербургу сейчас принадлежит 22,69% уставного капитала ОАО «ОДЦ «Охта». При этом, по федеральному закону, общества, учредителем которых выступает субъект Федерации, могут быть только открытыми. Казалось бы, противоречие? И зачем понадобилось превращать ОАО в ЗАО? Чтобы при продаже части акций (именно это, как известно, обещают сделать питерские власти) прочие акционеры (то есть «Газпром нефть») имели преимущественное право их покупки? И могли, по сути, назначать свою цену — никак не соответствующую тому вкладу в уставный капитал «Охта-центр», который осуществил город, потративший на финансирование башни 4,4 миллиарда рублей?
В связи с этим Сергей Малков внес депутатский запрос к губернатору Валентине Матвиенко, в котором задал три простых вопроса:
Является ли субъект Федерации Санкт-Петербург владельцем 22,69% уставного капитала ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»?
Если да, то почему смена типа акционерного общества была произведена до приватизации государственного имущества — доли в уставном капитале ОАО «ОДЦ «Охта»?
Если приватизация государственного имущества субъекта Федерации — доли города Санкт-Петербурга в уставном капитале ОАО «ОДЦ «Охта» — уже произошла, то когда, кому и по какой цене были проданы указанные акции?
Тем временем — после выступления спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что «Охта-центру» не место напротив Смольного, — заговорили (со ссылкой на неназванные источники), что строительство небоскреба может быть перенесено или вообще отменено. Понятно, что в ОДЦ «Охта» это отрицают, заявляя, что перенос проекта очень дорог и что организация вложила 300 миллионов рублей только в археологические работы. Но столь же понятно, что, если поступит команда о переносе или отмене строительства (что вполне вероятно), спорить с ее авторами (которые могут принадлежать лишь к исключительно узкому кругу лиц) газоскребщики вряд ли решатся. Как и качать права, требуя компенсаций.
Неправильным путем идете, товарищи
Забавно, кстати, что аккурат за день до эпохального высказывания г-на Грызлова главный архитектор башни Филипп Никандров разразился открытым письмом в газете «Известия», где заявил, что «негативная реакция консервативной части населения в отношении проекта «Охта-центр» не столько связана с его высотностью, сколько продиктована общим разочарованием общества в достоинствах и качестве современной архитектуры» (куда уж архитекторам XX века до «Растрелли нового времени», как ехидно назвал его Александр Марголис). Но это еще цветочки, а ягодки — вот они: по мнению г-на Никандрова, «Охта-центр» первым прокладывает путь высотного строительства в городе, и «следует понимать, что за этим проектом в город придут десятки девелоперов со своими концепциями высотных башен. Они, безусловно, начнут штурмовать панорамы Петербурга, пытаясь построиться как можно ближе к границам охранной зоны, чтобы продавать замечательные виды на ансамбль исторического центра».
Замечательное по своей откровенности суждение! Есть такая школьная наука — геометрия. И если с десятков высотных башен, которым прокладывает путь «шедевр» Никандрова, будут открываться замечательные виды на исторический центр Петербурга — то, согласно азам геометрии, столь же «замечательные виды» на указанные башни будут открываться из исторического центра. После чего на уникальных питерских панорамах смело можно будет поставить крест. Может, не стоит прокладывать этот путь?
Правда, так считают не все. «Петербургский дневник» продолжает печатать из номера в номер газпромовские агитки — высказывания различных граждан в защиту «Охта-центра».
Последний из рекрутированных в эти ряды — композитор Яков Дубравин, который удивляется, «почему противники строительства активизировались только сейчас», и заявляет, что «почему-то только в последний момент возникла мощная оппозиция, которая пытается мешать воплощению этого проекта. Это меня настораживает». И еще композитор замечает, что «листал буклет, где ясно показано, как «Охта-центр» будет смотреться с разных городских точек обзора», и на его взгляд, «все выглядит весьма гармонично».
Не знаю, где последние три года прожил Яков Исаакович, читал ли он городские газеты (кроме «Петербургского дневника»), слушал ли радио и смотрел ли телевизор. Если все эти годы он не замечал, как питерская общественность борется с намерениями построить газоскреб — его можно только пожалеть.
Что касается успокоившего его рекламного буклета, то судить по нему о том, как будет выглядеть «Охта-центр», — значит воплощать в жизнь старый анекдот: «Что ты мне говоришь — Карузо, Карузо… Ни слуха ни голоса! — А что, ты ходил на концерт? — Нет, мне Рабинович напел»…
