Прогулочные теплоходы находятся под судебным арестом
Эпические страсти, достойные лиры Гомера, который год кипят вокруг трех прогулочных теплоходов: «Вуокса», «Чайка» и «Гатчина». Битва за них между некими миноритарными акционерами компании «Норд-Союз» и компанией «Элиен Центр» с привлечением правоохранительных органов и судов различных инстанций длится, почитай, уже половину того срока, который ахейцы осаждали крепкостенную Трою.
История эта началась в 2004 году, когда гендиректор «Норд-Союза» Александр Медведь продал «Вуоксу», «Чайку» и «Гатчину», составлявших практически весь имевшийся на тот момент у компании флот, трем частным лицам. В апреле 2004 года «Вуокса» была передана за 90 тысяч рублей Наталье Цуриковой, потом, в июле того же года, ее супруг Игорь Цуриков купил за 210 тысяч рублей «Чайку» и, наконец, в ноябре 2004 года «Гатчину» Медведь уступил за 380 тысяч рублей Евгении Киселевой, юрисконсульту музея-заповедника «Петергоф». Правда, новые хозяева в течение нескольких месяцев навигации выяснили, что самостоятельное плавание по волнам водно-туристического бизнеса им не потянуть, и, поискав покупателей на свои теплоходы среди различных представителей этой сферы бизнеса в Петербурге, перепродали их (тоже со значительными временными интервалами) «Элиен Центру», поскольку никто из аналогичных компаний в приобретении новых судов заинтересован не был. Все эти сделки были должным образом зарегистрированы в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.
Однако в 2005 году между акционерами «Норд-Союза» возник серьезный разлад: Владимир Семенов и Геннадий Титов, владевшие 35 процентами акций компании, с продажей судов категорически не согласились. У владельцев оставшихся 65 процентов акций Титов и Семенов поддержки не нашли и самостоятельно обратились в Арбитражный суд, требуя признать все совершенные с 2004 года сделки по «Гатчине», «Вуоксе» и «Чайке» недействительными, отменить их государственную регистрацию и возвратить суда прежним владельцам. Лишь в 2006 году они добились от суда решения о применении обеспечительных мер — ареста — к спорным кораблям, чтобы до вынесения окончательного решения по существу спора имущество не уплыло куда-нибудь еще.
Истцы полагали, что за всей историей с продажей «Гатчины», «Вуоксы» и «Чайки» изначально стоял глава «Элиен Центра» Алексей Гаккель. Свою позицию о «незаконности» продажи Медведем теплоходов Семенов с Титовым аргументировали тем, что стоимость всех трех судов превышала 25 процентов стоимости активов «Норд-Союза», а потому сделка не могла быть совершена без одобрения акционерами. Сам Медведь возражал, что никакое одобрение ему не требовалось, поскольку корабли он продавал трем разным людям и в разное время, а каждая из сделок на 25% активов не тянула. Но даже независимо от этого, по расчетам арбитражного суда, балансовая стоимость всех трех теплоходов составляет 24,87% от стоимости активов «Норд-Союза».
В августе 2007 года XIII Арбитражный апелляционный суд, казалось бы, поставил в этой истории точку: договора продажи «Норд-Союзом» судов супругам Цуриковым и Евгении Киселевой были признаны недействительными. Однако суд признал «Элиен Центр» добросовестным приобретателем, государственную регистрацию покупки Гаккелем «Гатчины», «Вуоксы» и «Чайки» оставил в силе, а арест с трех этих кораблей был наконец снят.
Впрочем, выйти в свободное плавание не довелось. После снятия с судов первого ареста «Элиен Центр» для развития бизнеса взял кредит в Сбербанке и в качестве залога представил именно «Чайку», «Вуоксу» и «Гатчину», так что теперь ареста теплоходов через суд пришлось добиваться еще и Сбербанку, чтобы сохранить контроль над залогом. Суда до сих пор в простое, а их экипажи — за бортом, поскольку людей пришлось уволить.
Неудовлетворенные свершившимся правосудием, Семенов и Титов добились возбуждения уголовного дела в отношении Александра Медведя, к тому моменту уже оставившего пост генерального директора ООО «Элиен Центр», признания судов «вещественными доказательствами» и передачи их на «ответственное хранение» самим себе. Правда, через некоторое время следователь вынес решение о прекращении уголовного преследования Медведя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о возвращении судов законным владельцам. Однако через Октябрьский федеральный суд в декабре 2008 года Титов и Семенов сумели это решение отменить.
Представитель «Элиен Центра» адвокат Никита Филатов обжаловал это судебное решение в кассационной инстанции Городского суда. Каково же было его удивление, когда, придя в Городской суд на рассмотрение жалобы, он услышал, что гендиректор «Элиен Центра» Алексей Гаккель от его услуг отказался и кассационную жалобу с рассмотрения попросил снять. Еще больше удивился сам Гаккель, поскольку от услуг Филатова он и не думал отказываться, жалобу отзывать не собирался, соответствующее заявление никогда не подписывал, а подпись и печать на этой «подметной грамоте» опознал как «явно поддельные».
В настоящее время по этому факту на основании многочисленных заявлений и жалоб Алексея Гаккеля проводится проверка Следственным отделом по Центральному району Следственного комитета при прокуратуре Петербурга — однако тянется она вот уже несколько месяцев. Не приходится ждать и появления на реках и каналах многострадальных прогулочных теплоходов — по очередной жалобе Семенова и Титова на них вновь наложен судебный арест.
Схожая история в Городском суде имела место по совершенно другому делу. В апреле 2009 года накануне рассмотрения кассационной жалобы на приговор Красногвардейского федерального суда Алексею Бадыгову, осужденному за четыре эпизода насильственных сексуальных действий в отношении несовершеннолетних детей, в суде вдруг оказался якобы написанный подсудимым отказ от кассационной жалобы. Кассацию по дела Бадыгова горсуд рассмотрел и оставил вынесенный ему приговор в силе. Прокуратура Петербурга проводила проверку по факту появления отказа и смогла установить только то, что писал этот документ не Бадыгов. Выяснить его настоящих авторов так и не удалось.
