Эксперты уверены в экстремизме журналиста Андрущенко

   Судебный процесс автора и одного из учредителей газеты «Новый Петербург» Николая Андрущенко добрался наконец до ключевого вопроса экспертных заключений.
   Формально эксперт — лицо объективное и процессуально независимое: он представляет точку зрения науки. Разумеется, каждая из заинтересованных сторон, если только выводы экспертов начнут расходиться с их мнением, тут же принимается подвергать их сомнению, толкованию, а иногда и осмеянию.
   В прошлую пятницу перед Дзержинским федеральным судом предстали Елена Кирюхина из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы с более чем семилетним опытом экспертной работы (кроме того, редкий специалист по применению полиграфа — детектора лжи) и Резеда Салахутдинова с факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, выступающая в качестве эксперта в течение четверти века, дававшая свои заключения еще в советские времена на предмет религиозных утверждений.
   Это те самые эксперты, которые проводили комиссионную экспертизу журналистских материалов Николая Андрущенко в «Новом Петербурге» еще на стадии предварительного следствия. Поскольку журналисту вменяли экстремистские утверждения, клевету и оскорбления в адрес председателя Жилищного комитета правительства Петербурга Юниса Лукманова и сотрудников прокуратуры Петербурга Елены Сидоренко, Константина Шарыгина и Дмитрия Мазурова, то эксперты, призвав на помощь все достижения известных им наук (обе дамы имеют по два-три высших образования и ученые степени), должны были подвергнуть писания Николая Андрущенко анализу и установить, обоснованны обвинения в его адрес или нет.
   Как на предварительном следствии, так и в суде оба эксперта единодушно ответили, что в представленных для анализа журналистских материалах присутствуют и экстремистские утверждения, и заведомо ложные и оскорбительные высказывания, чернящие добрые имена, порочащие деловую репутацию героев публикаций.
   По их мнению, в статье «Почему я иду на Марш несогласных» проводится знак равенства между «путинской Россией» и «фашистским государством», а сам Владимир Путин (на тот момент высшее должностное лицо Российской Федерации) фактически обвиняется автором в создании «фашистского государства». Также содержатся призывы к читателям вооружаться.
   Что до конкретных героев публикаций, то, по словам Елены Кирюхиной, если утверждения в их адрес со стороны Андрущенко не соответствовали действительности, то эти публикации их порочили, если же соответствовали — то позорили. При этом эксперт уточнила, что термины «порочить» и «позорить» употребила не в юридическом, а в научном значении.
   Сам Андрущенко заявил, что заключения экспертиз сфальсифицированы — на том основании, что в период следствия он знакомился только с экспертизами, подписанными Кирюхиной, в которых якобы не было и следа подписи Салахутдиновой.
   Стороны изводили экспертов своими вопросами о толковании — как юридическом, так и научном — терминов: «экстремизм», «фашизм», «опричники» все заседание с перерывом на обед, но так и не смогли завершить допрос экспертов за один день. Спор о толкованиях продолжится на очередном заседании суда 5 декабря.