Призрачная перспектива невского

У чиновников нет ответа на вопросы о том, что строится на главном проспекте Петербурга

Строители осваивают город совсем по-ленински

Реконструкция со смертельным исходом
Приглашенные для участия в беседе заместитель председателя КГА Виктор Полищук и начальник отдела Центрального района КГИОП Лидия Хуторовская оказались не в состоянии дать информацию о том, какие именно проекты реализуются сегодня на главном проспекте нашего города. Удивительное дело: но и Святослав Гайкович — архитектор отеля, возводимого на Невском, 89–91, и Гончарной, — не пожелал продемонстрировать свой проект, а предпочел отделаться общими заверениями:
— Я не считаю, что статус пресс-конференции — это отчет о произведенных работах. Могу только сказать, что все соответствует требованиям КГИОП и высотному регламенту (23 м по красной линии и 26 — для внутриквартальной застройки). У меня есть картинка, — признался Гайкович под нажимом особо любопытствующих и извлек из-под стола (где, будто стыдясь чего-то, хоронил небольшой планшет) изображение ночного города с огрызком перспективы Староневского. — Она говорит только о том, что сам по себе наш объект не делает погоды Невского проспекта, из его основного пространства объект виден не сильно. Такой незаметный, похожий на парижский фасад…
Фасад действительно не отличался лица особым выраженьем — такой и вправду не сделает погоды нигде, хоть в Париже, хоть где-нибудь в Северодрищинске (особенно в потемках — очевидно, не случайно выбранных в качестве оптимального для восприятия времени фиксации). Если бы не компенсирующие отсутствие лица габариты, позволяющие ему возвышаться над окружающей фоновой застройкой, — что едва ли приемлемо для столь ответственной части старого Петербурга.
Недаром же и главный разработчик высотного регламента Борис Николащенко настаивал на том, чтобы отказаться от установленной тотально для всей охранной зоны планки 23 м (28 — при положительном заключении дополнительной экспертизы):
— Ведь иначе будут пытаться надстроить до разрешенной высоты все подряд, хоть бы и трехэтажные здания XVIII века. Следует закрепить: «В охранной зоне должна сохраняться застройка в существующих габаритах».
Такие же вот приземистые домики XVIII–XIX вв. стояли на месте, где теперь строится восьмиэтажный отель. Снесли их еще лет десять назад, хотя — как вспоминает проводивший экспертизу этой территории Михаил Мильчик, «выходившее на Гончарную улицу здание было особенно ценно, и мне представлялось необходимым полностью или уж хотя бы частично сохранить подлинность на тот период существовавших здесь домов, включить их в новый комплекс». Оба старинных здания, как подчеркнул Мильчик, хотя и требовали ремонта, но вовсе не были аварийными. Таковым, по его мнению, можно назвать состояние дома 116 на Невском (угол ул. Восстания), снесенного уже в наши дни. Хотя и здесь, полагает эксперт, следовало сохранить фасадные стены:
— Разумеется, это непростая в техническом смысле задача, ее решение удорожает строительство и удлиняет сроки, — признает Мильчик. — Но подлинные сооружения всегда бесконечно ценнее и важнее, нежели воссозданные. Воссоздавая, мы получаем лишь видимость исторической архитектуры.
Михаил Исаевич убежден: необходимо принципиально менять и подход к проведению экспертиз, определяющих аварийность зданий. Сегодня их проводят инженеры-строители, привыкшие иметь дело с современными сооружениями и оценивающие состояние исторических домов, исходя из ныне принятых строительных норм. Поэтому их и удивляет: как это еще все не развалилось! Но если бы экспертизу проводили с участием инженеров-реставраторов, вердикт был бы совершенно иной — ведь им прекрасно известно, что в 95 случаях из ста подлинное здание можно сохранить, используя разработанную систему укрепления фундаментов, перекрытий, даже полуруинированной кладки, убежден Михаил Мильчик.

Угол ул. Восстания и Невского проспекта

КГИОП закон не писан
Однако КГИОП — призванный стоять на страже этого самого подлинного — вовсе не проявляет интереса к поиску путей сохранения исторических объектов, а с легкостью подписывается под выносимыми то тут, то там смертными приговорами.
— Вот мне присылают телефонограмму, что прошла экспертиза, дают мне текст этой экспертной комиссии, что стена грозит обрушением на Невском проспекте, примите экстренные меры, дайте разрешение на разборку, — оправдывается Лидия Хуторовская.
По ее заверениям, все снесенные за последние годы дома на Невском — будь то застройка на углу с улицей Восстания, здания по обеим сторонам «Невского паласа» или относимый к Дому Чичерина корпус XVIII века, — находились в аварийном состоянии. Допустим, что так — хотя проведенное институтом «Спецпроектреставрация» обследование того же Дома Чичерина свидетельствует об ином: «физический износ фундаментов — 40 процентов, стен — 45 процентов, состояние отдельных участков (около 12 процентов площади стен) приближается к аварийному». И совершенно непонятно, почему госпожа Хуторовская так непринужденно ставит знак равенства между «экстренными мерами» и «разрешением на разборку». Притом что ее непосредственный начальник — глава КГИОП Вера Дементьева — неоднократно заявляла: из факта установления аварийности вовсе не следует обязательный демонтаж («эдак половину Петербурга можно снести!»), в каждом случае требуется искать способы выведения объекта из состояния аварийности.
Поразительно, но глава охранительного ведомства Центрального района почти на все вопросы журналистов — сколько этажей будет в новых зданиях на Невском, кем и когда согласованы проекты, в чем их суть — отвечала: «Не могу сказать», «Не знаю», «Не владею информацией…» Хотя, казалось бы, история и будущность каждого «подопечного» дома должны быть ей известны до мелочей. Но создалось такое впечатление, что какие-нибудь рецепты домашнего консервирования овощей или способы вязания крючком увлекают главную хранительницу исторического района гораздо больше, нежели судьба вверенных ее попечению объектов культурного наследия. Для успокоения совести у Лидии Викторовны есть универсальный набор оправданий: коли не потакать инвесторам, желающим то бассейн на крыше памятника устроить (как в Доме Чичерина), то остекленные мансардные этажи возвести (как в проекте компании Stokmann), так тогда вообще все погибнет:
— У государства нет средств, а инвестор — он тоже считает свои копейки! Если не идти на уступки, не позволять им модернизировать охраняемые объекты — значит вообще не будет ничего.
В Совете по сохранению наследия оценивают как необратимые потери, понесенные Домом Чичерина в ходе такой «модернизации». А Лидия Викторовна уверенно рапортует: «На Невском, 15, утрат нет». Эксперты напоминают — закон запрещает реконструкцию и новое строительство в отношении памятников. А глава районного КГИОП недоумевает: что плохого в сооружении бассейна на крыше исторического здания? И хвалит инвестора за то, что тот «предусмотрел все нормы гидроизоляции, ничего оттуда не потечет»…

Столица державы или банановой республики?
— Когда мы слышим рассуждения о том, что у государства нету денег, а инвестор вкладывает свои кровные, и поэтому в качестве компенсации хочет на крыше бассейн… у меня такое складывается впечатление, что речь идет не о великой державе, которая жутко гордится своим величием, а о какой-то банановой республике! — возмущается сопредседатель Петербургского ВООПИиК Александр Марголис. — У нас, оказывается, нету средств на поддержание Невского проспекта! Чего же мы стоим в таком случае вообще? Но ведь экономическое положение наше на сегодняшний день все-таки не такое катастрофическое, судя по отчетам о росте бюджета как городского, так и федерального. Просто нужно соответствующим образом изменить политику и поставить должные приоритеты. В Петербурге есть две экстраценности, которые и делают архитектуру нашего города мировым явлением, и даже, может быть, лучшим, что есть на планете в этом плане: набережные Невы в центре города и Невский проспект. Вот здесь требуется повышенная бдительность и строгость.
Как шаг в нужном направлении оценивает Александр Марголис инициативу депутата Алексея Ковалева о придании особого статуса Невскому проспекту. Представляющая собой логическое продолжение заявленного губернатором Матвиенко намерения создать Красную Книгу тех городских объектов, чье исторически сложившееся назначение не должно изменяться ни при каких условиях.
— Там сейчас 16 позиций, из них ровно половина — это объекты на Невском проспекте, — напоминает Марголис. — Но если мы объявляем неприкосновенной функцию Елисеевского магазина или Дома Зингера как Дома книги, то мы должны подумать о том, что вокруг этих островков не может быть пустыни и не может быть бессмысленного новостроя. То, что творится на главной улице Петербурга, я называю бедой. Возникают пустыри, ставятся грандиозные заборы, и город не знает — что за этим забором происходит. Его лишают даже этой малости — знать, что будет с лучшей улицей страны!
Виктор Полищук пообещал, что доведет до сведения главного архитектора Петербурга прозвучавшее на встрече в «Росбалте» предложение корреспондента «Новой»: выложить на официальном сайте КГА материалы по всем проектам, заявленным или реализуемым в исторической части города.
Согласившись с тем, что «нет ничего прекрасней Невского проспекта», Виктор Ефимович напомнил, что вопрос о создании здесь особой зоны прорабатывался еще двадцать лет назад Борисом Николащенко. Предложение Ковалева ценно как попытка вновь актуализировать данную задачу, но требует конкретизации.
— Ценность Невского и в его глубинных перспективах, со всех мостов и дальше, до Спаса на Крови, Марсова поля, Летнего сада, — считает Виктор Полищук. — Невозможно только в фасадах Невского закрепить особый статус, он должен быть комплексный, оберегающий атмосферу Невского проспекта со всем его содержанием. У нас есть объединенная охранная зона и целостный объект ЮНЕСКО, — напомнил чиновник. — А законы надо действительно выполнять.

Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА, Александра КУЛЕБЯКИНА

Прямая речь
Павел НИКОНОВ, архитектор, помощник депутата А. Ковалева:
— Суть поправки Алексея Ковалева вовсе не в том только, чтобы усилить защиту исторической застройки Невского. А в том, чтобы закрепить особый статус Невского проспекта как объекта культуры — адекватного назначению города в системе культурных ценностей России вообще.
Это должно быть отражено именно в правилах землепользования и застройки, а не в режимах охранных зон потому, что речь идет о функции Невского проспекта. Сейчас она определена как деловая. Что подразумевает наличие на главной магистрали города не только офисов, но и объектов другого назначения — торговли, например. Однако, на наш взгляд, не всякая торговля здесь может быть допустима. Хотим ли мы, например, видеть на Невском секс-шопы, магазины сантехники или строительных материалов? Думаю, что нет. Но юридически невозможно в пределах деловой зоны оговорить какое-то ограничение видов торговли или закрепить приоритет, допустим, книжных магазинов.
Поэтому необходимо ставить вопрос о создании особой территориальной зоны, о специфичном землепользовании, основная цель которого — сбережение традиций и приумножение устойчивых культурных феноменов Невского проспекта. С тем чтобы он продолжал оставаться культурной осью города.
Основная задача правил землепользования и застройки — это создание и поддержание специфичной архитектурно-градостроительной и культурной среды места, его уникального портрета, формирование определенной среды обитания. Сегодняшний подход к ПЗЗ решению такой задачи не соответствует (30 зон, разбросанных по всему городу, не формируют уникальный портрет места) — это всего лишь уточнение и детализация функционального зонирования Генерального плана. Никто не озаботился изучением уникальной среды, скажем, города Пушкина и попыткой ответить на вопрос: какими уникальными ПЗЗ эту среду можно сохранить и развивать в желаемом нам направлении? Именно такие локальные зоны — касающиеся для начала самых главных территорий, таких как Невский проспект, — в дальнейшем должны определить и характер других зон по городу в целом.
Наши ПЗЗ зациклились на правилах застройки. А тема землепользования, по сути, выпала.
Мы хотим, чтобы использование территории Невского проспекта формировало, генерировало чувство гордости за Петербург, не допускало оскорбления города и накапливало его культурные ценности. Вот почему говорится, что прежде всего должны сохраняться объекты культуры, существующие на Невском проспекте какой-то продолжительный период времени. Тема вульгарного практицизма, которая очень часто приводит к смене арендаторов в пользу наиболее оборотистого, должна уйти на десятый план. Очевидно, что тут простыми какими-то автоматическими методами определения — кому быть, а кому не быть на Невском проспекте — не обойтись. Здесь требуется серьезная экспертная работа — с привлечением того же Совета по сохранению культурного наследия.